Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-242/2023[88-8293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, возложении обязанности зарегистрировать право на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на 2/8 доли дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, возложении обязанности зарегистрировать за ней соответствующее право в реестре прав на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивировала тем, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (6/8 долей дома и 1/2 доля земельного участка), ФИО4 (1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка) и ФИО3 (1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка). Последние с момента оформления на них спорного имущества в расходах по его содержанию не участвовали, утратили к нему интерес. Все расходы по содержанию спорного имущества и обеспечению его сохранности в течение 18 лет несла истец. Место нахождения родственников в настоящее время неизвестно.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заменено надлежащим ответчиком - администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены сособственники спорного дома и земельного участка - ФИО4 и ФИО3

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2002 г. умер ФИО8

После его смерти открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились его мать ФИО9, супруга ФИО10, дочери ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Наследником к имуществу умершей ФИО9, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО3

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 в праве общей совместной собственности супругов признано право собственности на 1/2 долю жилого строения (садового дома), расположенного по адресу: "адрес".

В этот же день ей выданы свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО8, 1/4 долю в праве собственности на жилое строение (садовый дом), 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на жилое строение (садовый дом), 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилое строение (садовый дом), 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по тому же адресу.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилое строение (садовый дом), 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" 37.

В последующем ФИО10 подарила принадлежащие ей доли в указанном жилом строении (садовом доме) и земельном участке ФИО2

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд учел, что сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего времени пользования домом и земельным участком, истцу с достоверностью было известно о принадлежности права собственности на долю спорного дома и земельного участка за иными родственниками в порядке наследования.

Действия ответчиков по подаче заявлений о принятии наследства, получению свидетельств о праве на наследство свидетельствуют о том, что они не намерены отказываться от принадлежащих им долей в праве на спорное имущество.

Факт того, что ФИО4 и ФИО3 в настоящее время не пользуются домом и земельным участком, не свидетельствует об их отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Учитывая, что ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство на спорное имущество 10 ноября 2010 г, а Ольхина Е.В. 17 августа 2011 г, с момента заявления ими о правах в отношении указанного имущества не прошло более 15 лет, то у истца отсутствует в настоящее время давностное владение, которое необходимо для признания права собственности в силу приобретальной давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права с учетом установленных обстоятельств на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о не извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы материалами дела не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным, судом надлежащим образом выполнена обязанность по их извещению о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи