Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2464/2023[88-12592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ефанова А.Д. к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о возложении обязанности направить информацию в Пенсионный фонд России об установлении льготного пенсионного списка, произвести оплату страховых взносов, установить должностной оклад в размере должностного оклада, аналогичного должности водителя погрузчика, занятого на работах в карьере 7-го разряда, и произвести перерасчет всех выплат, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефанова А.Д.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2021 г, дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения Ефанова А.Д, его представителя Шамыгина Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Стойленский ГОК"), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Белгородской области) о возложении обязанности направить информацию в Пенсионный фонд России об установлении льготного пенсионного списка, произвести оплату страховых взносов, установить должностной оклад в размере должностного оклада, аналогичного должности водителя погрузчика, занятого на работах в карьере 7-го разряда, и произвести перерасчет всех выплат, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2021 г, дополнительным решением от 12 января 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефановым А.Д. изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

АО "Стойленский ГОК", ГУ ОПФ РФ по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. между Ефановым А.Д. и АО "Стойленский ГОК" заключен трудовой договор N 107, согласно которому Ефанов А.Д. принят на работу на должность водителя погрузчика, занятого на работах в карьере 7-го разряда в автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна N 5. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной, местом работы является код штатной должности - 50717439.

12 марта 2018 года издан приказ N 4424-к о приёме Ефанова А.Д. на работу по указанной должности и на указанных условиях.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Ефанов А.Д. указывал на то, что с момента поступления на работу в АО "Стойленский ГОК" он фактически осуществлял свою трудовую функцию по должности водителя погрузчика, занятого на работах в карьере 7-го разряда, которая подпадает под Список N 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел I "Горные работы", подраздел 3, код профессии 10104000-17541).

Вместе с тем, работодатель подтвердил его специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лишь в количестве 10 месяцев 09 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта соответствия условий и характера работы Ефанова А.Д. в спорные периоды по Списку N 1, как и полной занятости на таких работах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, отсутствия нарушения его трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Ефанову А.Д. (АО "Стойленский ГОК"), подтверждающие, что он в спорные периоды, работая в должности водителя погрузчика в автотранспортном цехе участка по эксплуатации транспортных средств автоколонны N 5, имел право на включение заявленных периодов работы в льготный стаж по Списку N 1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Работодатель - АО "Стойленский ГОК" подтвердил занятость истца в течение полного рабочего дня (в карьере глубиной 150 м и ниже - в соответствии с указанным Списком N 1 раздел 1 подраздел 3, код позиции 10104000-17541) за период 2018-2021 г.г. (с 13 марта 2018 г. по 19 апреля 2021 г.) только за фактически отработанное время согласно путевым листам при осуществлении работ в карьере с непосредственным использованием погрузчика CATERPILLAR 992К - 10 месяцев 09 дней, которое было учтено в льготном стаже истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по данным карт специальной оценки труда от 02 сентября 2016 г. и 17 апреля 2019 г. Ефанов А.Д. осуществлял работу по занимаемой должности с использованием транспортных средств: "Белаз 7822", "Кировец" К-702МА-ПК-6, фронтальный погрузчик "Катерпиллер", установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2, согласно путевым листам Ефанов А.Д. в период со дня принятия на работу в АО "Стойленский ГОК" работал в качестве водителя автомобилей различных марок, в частности - погрузчик фронтальный колесный К702МА ПК-6, погрузчик дорожный универсальный колесный К702МВА-УДМ2, фронтальный погрузчик Катерпиллер САТ 988Н, бульдозер Катерпиллер САТ 824Н и др.

Штатным расписанием по автотранспортному цеху предусмотрена одна штатная единица по должности водитель погрузчика, занятый на работах в карьере, которая введена для подмены на период отсутствия основных работников, закрепленных за специально созданным из числа машинистов бульдозера экипажем, в состав которого истец не включен.

Суд апелляционной инстанции указал, что, не смотря на то, что Ефанов А.Д. прошел обучение и в связи с окончанием стажировки распоряжением начальника автотранспортного цеха от 03 июля 2018 г. был допущен к самостоятельной работе на механизмах САТ-992, основное место работы Ефанова А.Д. согласно штатному расписанию было предусмотрено на иных погрузчиках, а на время отсутствия основных работников, закрепленных за вышеуказанным погрузчиком CATERPILLAR 992К на основании распоряжений начальника автотранспортного цеха о временном переводе в связи с производственной необходимостью, в частности - на время отсутствия основного, закрепленного за указанным погрузчиком работника из числа вышеназванного экипажа в количестве четырех человек, он переводился на их штатные должности.

С учетом приказа ОАО "Стойленский ГОК" от 19 марта 2012 г. N 208 "Об организации суммированного учета фактически отработанного времени во вредных условиях труда" с 01 апреля 2012 г. велся суммированный учет фактически отработанного времени во вредных условиях труда для профессий (должностей) работников, не имеющих постоянной занятости на работах, предусмотренных льготными пенсионными Списками, с учетным периодом - 1 месяц, указанные требования ответчиком выполнены, периоды замещения истцом должности водителя погрузчика CATERPILLAR 992К представлены работодателем в пенсионный орган с кодом льготных условий труда по Списку N 1, в эти периоды истцу производилась оплата труда по фактически занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Ефанов А.Д. в период работы в АО "Стойленский ГОК" 2018-2021 г.г. не ежедневно был занят в качестве водителя автомобиля погрузчика полный рабочий день в особых условиях - работа в карьере глубиной 150 метров и ниже, исполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля в различных цехах комбината, в том числе на работах, не связанных с непосредственной занятостью работой в карьере.

Поскольку условие о работе истца полный рабочий день в спорные периоды согласно Списку N 1 в карьере глубиной 150 м и ниже допустимыми доказательствами не подтверждено, полагал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, отметил, что требования истца об установлении должностного оклада аналогичного должностному окладу в автотранспортном цехе (участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна) водителей погрузчика CATERPILLAR 992К не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был закреплен за данным автотранспортным средством. Должностной оклад Ефанову А.Д. установлен в пределах утвержденного на предприятии штатного расписания, в период замещения должности водителя указанного погрузчика работодателем произведена соответствующая доплата.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей

право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приеме на работу местом работы истца являлся погрузчик CATERPILLAR, в специальной оценке условий труда указаны пять работников, среди которых Ефанов А.Д, что суммированный учет рабочего времени не велся, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами, исходя из представленных доказательств, установлено ведение работодателем суммированного учета рабочего времени, дана оценка условиям работы истца.

Ссылки кассационной жалобы о не предоставлении ответчиком путевых листов являются не обоснованными, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, которым при рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что Ефанов А.Д. не ежедневно был занят в качестве водителя погрузчика полный рабочий день в особых условиях - работы в карьере глубиной 150 метров и ниже, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2021 г, дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Ефанова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: