Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-2595/2023[88-10028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Одинцовского городского округа Московской области к Лебедеву ФИО6 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Лебедеву ФИО7. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Одинцовского муниципального района Московской области заключила с ИП Лебедевым ФИО8 договор N на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта (тип) павильон (далее Объект), для осуществления торговой деятельности. Специализация объекта: рыба, рыбная продукция, морепродукты, площадью объекта - 19, 8 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84672 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40152, 61 рублей. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84672 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40152, 61 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года исковые требования администрации Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены частично. С Лебедева ФИО9. в пользу администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84672 рублей, а так же пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а всего 87672 рублей. Исковое заявление о взыскании неустойки в большем размере оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года изменено в части размера неустойки, общей суммы взыскания, распределения судебных расходов, взысканы с Лебедева ФИО10 в пользу администрации Одинцовского городского округа Московской области пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а всего 104672 рублей, взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3696 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканной пени за нарушение обязательства по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Лебедевым ФИО11 был заключен договор аренды N на праве размещения специализированного нестационарного торгового объекта (тип) павильон, для осуществления торговой деятельности, специализация объекта: рыба, рыбная продукция, морепродукты, площадью объекта - 19, 8 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: "адрес"", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 Договора цена определена сторонами в размере 403200 рублей и оплата производится ежеквартально в размере суммы платежа за текущий квартал, исходя из годового размера платы по договору не позднее 5-го числа первого месяца квартала единовременно, в размере 20160 рублей.

На основании пункта 5.2.2 Договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если победитель конкурса прекратил в установленном порядке свою деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев ФИО12 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно расчету представленному истцом составила 84672 рублей, а также пени - 40152, 61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении задолженности, которое не было исполнено Лебедевым ФИО13 в связи с чем бы инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал задолженность по договору, снизив размер пени.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора и периодом просрочки исполнения обязательства, вместе с тем не согласился с определенным судом размером пени, в связи с чем, сопоставляя период просрочки 30 месяцев и размер задолженности, с учетом баланса интересов обоих сторон договора, изменил судебное решение, увеличив размер подлежащей взысканию пени до 20000 рублей.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания суммы основного долга по договору сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера неустойки судом апелляционной инстанции, изменившим в данной части судебное решение, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что сумма меры ответственности должника с учетом размера неисполненного обязательства не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер меры гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: