Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2637/2023[88-7436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Жилкина А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее ООО "Эллада Интертрейд") о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12 декабря 2017 года по договору купли продажи им приобретен автомобиль "данные изъяты"), VIN: N за обусловленную договором цену в размере 1435900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты. Расходы на устранение недостатков автомобиля ответчиком своевременно не возмещены.

С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля "данные изъяты" VIN: N в размере 95751 рубль 20 копеек (96500 рублей за вычетом остаточной стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене), неустойку за период с 26 июля 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 272821 руб, неустойку за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику 204 рубля, курьерские расходы в размере 770 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 950 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Эллада Интертрейд" взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 17200 рублей, неустойка за период с 25 июля 2020 года по 17 августа 2021 года в сумме 75000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; а также неустойка в размере 1 % от покупной стоимости автомобиля, составляющая 14350 рублей в день, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков автомобиля; в удовлетворении остальной части требований отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года вышеуказанное решение изменено в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов; с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля 96 500 рублей; на Лузина А.Ф. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля дверь переднюю левую, дверь заднюю левую автомобиля "данные изъяты"), 2017 года выпуска, VIN: N, подлежащие замене, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лузина А.Ф. взысканы расходы по оплате почтовых и курьерских услуг 367 рублей 87 копеек, расходы на оценку стоимости устранения недостатка автомобиля - 11331 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 215 рублей 28 копеек.; с Лузина А.Ф. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43561 рубль, с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4630 рублей; в остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лузина А.Ф.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области, произведена замена истца Лузина А.Ф. его правопреемником Жилкиным А.А. на основании договора цессии от 28 февраля 2022 года, в части требований о взыскании неустойки в размере 1% покупной стоимости автомобиля, составляющей 14350 рублей в день, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года с указанием на взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца убытков в размере, превышающем заявленные требования, не установлением действительной остаточной стоимости спорных запчастей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 января 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменено в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, возложении на Лузина А.Ф. обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля дверь переднюю левую, дверь заднюю левую автомобиля "данные изъяты"), 2017 года выпуска, N, подлежащих замене; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года изменено в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, государственной пошлины, постановлено о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лузина А.Ф. стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 95751, 20 рублей, расходов по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 974 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 950 рублей 60 копеек, расходов на оценку стоимости устранения недостатка автомобиля в размере 30000 руб.; о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственной пошлины в размере 5207 руб.; взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 рублей с оставлением решения суда в данной части без исполнения; в остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" с учетом дополнений просит отменить апелляционное определение в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля и отказа в возложении на Лузина А.Ф. обязанности передать ответчику после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля переднюю левую дверь, заднюю левую дверь автомобиля, подлежащих замене, указывая на неверное толкование закона, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно детали, подлежащие замене, оставлены у истца без определения из действительной стоимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 0009952/-2 от 12 декабря 2017 года Лузин А.Ф. приобрел в личную собственность у ЗАО "ИнПро" автомобиль "данные изъяты"), VIN: N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1435900 рублей, с гарантийным сроком на автомобиль в 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО "Эллада Интертрейд".

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

На претензию истца о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, полученную 15 июля 2020 года, ответчиком 30 июля 2020 года была проведена проверка качества автомобиля.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

Согласно заключению эксперта N 1107 от 20 июля 2021 года, Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", составленного на основании определения суда, по результатам выполненного исследования выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении, имеющие производственный характер возникновения.

Экспертом произведен расчет расходов на устранение производственных недостатков двумя способами: с заменой левых дверей и иными ремонтными работами, а второй с ремонтом дверей и иными ремонтными работами. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля "данные изъяты"), VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с округлением составляет: с заменой левых дверей автомобиля - 96500 рублей, с ремонтом дверей - 17200 рублей.

Разрешая требования Лузина А.Ф, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 470, 1064, 330, 333 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что недостатки товара могут быть устранены без замены дверей, путем ремонта ЛКП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля "данные изъяты"), VIN: N в размере 17200 руб, а также взыскании неустойки за период с 25 июля 2020 года (истечение срока исполнения обязательств) по 17 августа 2021 года (день вынесения решения суда), размер которой был уменьшен по заявлению ответчика до 75000 руб. и далее, с 18 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13, статьи 15, Закона о защите прав потребителей, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был также снижен по заявлению ответчика до 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены судом только в размере 18 % от первоначально заявленных, уменьшение требований в порядке уточнения иска после проведенной судебной экспертизы нельзя признать добросовестным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия у истца права на полное возмещение причиненного вреда, пришел к выводу, что только полная замена пораженных коррозией деталей позволит получить в распоряжение истца товар надлежащего качества, без каких-либо недостатков производственного характера, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере стоимости определенной по результатам судебной экспертизы с вариантом замены дверей в сумме 96500 рублей за минусом стоимости годных остатков запасных частей, подлежащих замене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из остаточной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене в размере 748, 20 рублей, которая была определена по заявлению истца ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ". При определении стоимости деталей, подлежащих замене, экспертом проведен анализ рынка стоимости услуг по приемке металла в Нижнем Новгороде, определена средняя стоимость лома, которая в последствии умножена на вес деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так как требование истца о возмещении ему расходов на устранение производственных недостатков автомобиля основано на статье 18 Закона о защите прав потребителей, то оставление им за собой выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат потребителем старых деталей в натуре либо на возмещение потребителем их реальной стоимости.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: судьба выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля; наличие обстоятельств, которые делают невозможным исполнение потребителем обязанности по возврату ответчику выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля; какова реальная рыночная стоимость выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля, если отсутствует возможность их передачи ответчику (при этом неремонтопригодность замененных при ремонте деталей автомобиля, невозможность их использования по назначению, для решения указанного вопроса правового значения не имеет).

Данные обстоятельства, в качестве обстоятельств, имеющих значение по делу, судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 56 ГПК РФ определены не были.

Освобождая истца от обязанности по передаче ответчику выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля лишь на том факте, что Лузин А.Ф. снизил цену иска на стоимость этих деталей в качестве лома черных металлов, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года дело было направлено на новое рассмотрение лишь в части определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, возложении на Лузина А.Ф. обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля дверь переднюю левую, дверь заднюю левую автомобиля "данные изъяты"), 2017 года выпуска, VIN N, подлежащих замене.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции вынес определение об изменении решения суда в части определения размеров расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, государственной пошлины, а также об оставлении в остальной части решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что обжалуемая часть апелляционного определения обусловлена другой его частью, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда полностью.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи:

УИД 52RS0014-01-2020-002239