Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2883/2023[88-7443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 15 августа 2021 года был поврежден автомобиль истца; ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел денежную выплату, с размером которой истец не согласился; претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично; решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, Волков А.А. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 141 598 руб. 50 коп, штраф, неустойку за период с 8 сентября 2021 года по 17 июня 2022 года в сумме 399 307 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 33 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 12 800 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73 000 руб, неустойка в размере 205 860 руб, штраф в размере 36 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 598 руб. 40 коп, расходы, связанные с составлением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 608 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или изменить размер взысканного страхового возмещения и производных от данного требования сумм.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2021 года по вине водителя ФИО10 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором получил механические повреждения автомобиль истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

16 августа 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении

Осмотрев транспортное средство, ответчик признал случай страховым и 31 августа 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 82 700 руб.

На заявление истца от 1 сентября 2021 года ответчик 7 сентября 2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб. на основании заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 6 сентября 2021 года, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 135 332 руб, с учетом износа - 92 200 руб.

25 октября 2021 года истец направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО11 от 20 августа 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в193 600 руб, с учетом износа - 151 800 руб.; а также о размере расходов на восстановительный ремонт, без учета ограничений ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей в 334 434 руб, с учетом износа - 201 800 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований Волкова А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (96 000 руб.), определенной с учетом износа в подготовленном по обращению финансового уполномоченного экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 9 декабря 2021 года, и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 3 800 руб. (4, 12%) и не превышает предел статистической достоверности.

По ходатайству стороны истца по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консультант АВТО", составившим заключение от 20 мая 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату происшествия 15 августа 2021 года без учета износа заменяемых деталей в 233 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 158 400 руб.; а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Положением Банка России от 10 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа заменяемых деталей в 165 200 руб, с учетом износа - 114 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной судом на основании заключения ООО "Консультант АВТО".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается в данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства вследствие указания заявителем банковских реквизитов, недобросовестность истца, несоразмерность взысканной неустойки, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в силе следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судами доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости ремонта по рыночным ценам противоречит материалам дела, поскольку из текста судебных актов усматривается о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной судом на основании заключения ООО "Консультант АВТО".

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере не обоснованы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены указанные положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: