Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2911/2023[88-6497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными:

доверенности от 21 ноября 2012 г, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пом. 5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим от имени истца на основании указанной доверенности и ФИО2, договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также об истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО4 и прекращении права собственности последней на данный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, спорная квартира выбыла из законного владения истца помимо её воли на основании оспариваемой доверенности, которую она не выдавала. В связи с преступными действиями неустановленных лиц в производстве СУ УМВД Росси по Наро-Фоминскому городскому округу находится уголовное дело, возбуждённое 26 августа 2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 августа 2019 г. истец в ходе производства указанного уголовного дела была признана потерпевшей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО9 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пом. 5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Учитывая, что ФИО1 не выдавала данную доверенность, её представитель ФИО10 обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО1 - ФИО10 СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках указанного уголовного дела подписи от имени " ФИО5" и рукописный текст " ФИО5, действующий от имени ФИО1" в договоре купли-продажи квартиры между ФИО5, действующим от имени ФИО1, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте к указанном договору, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО11 - ФИО12 следует, что доверенность "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на ФИО5 нотариусом "адрес" ФИО11 не удостоверялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166-168, 183, 185, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, поскольку она не выдавала доверенности на отчуждение квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ФИО1 обращаясь за защитой нарушенного права в правоохранительные органы в 2013 году, правомерно ожидала, что в отношении ФИО5 будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её прав в отношении жилого помещения и её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако вопреки её ожиданиям она ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, и её право во внесудебном порядке до сих пор не восстановлено.

При этом судом учтено, что ФИО1 является инвалидом ФИО6 группы, с 1985 года находится на диспансерном учете в связи с психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в Психиатрической больнице N.

За защитой нарушенного права в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО6 инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды ФИО6 и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку судами установлено выбытие жилого помещения помимо воли правообладателя имущества, в связи с чем оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не влияют на правильность выводов судов ФИО6 и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судов ФИО6 и апелляционной при наличии установленных обстоятельств по делу отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи