Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2913/2023[88-8117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 и его отец ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО6 В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано в устной форме, поскольку вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО2 от ФИО6 Сведения о переходе прав собственности на квартиру ему и его отцу стали известны только от нотариуса, поскольку квитанции по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги по указанному жилому помещению начислялись на имя его отца - ФИО7, который производил оплату данных начислений через оператора Почты России и ПАО "Сбербанк". ФИО2 с момента перехода к ней прав собственности на вышеуказанную квартиру по настоящее время, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые начислялись, не производила и в настоящее время уклоняется от выполнение обязанностей собственника, денежных средств по оплате коммунальных услуг ни ему, ни его матери, ни его отцу не передавала. В результате указанных обстоятельств за ответчика ФИО2 была произведена оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 154 886 руб. 58 коп. В указанной квартире с 2011 года установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей, холодной воды, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения, водоотведения в период с 2015 года по настоящее время производилась по показаниям приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил свидетельство о принятии наследства по закону после умершего отца ФИО7 На основании указанного свидетельства ФИО1

является наследником и правопреемником ФИО7 Учитывая данные обстоятельства просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги денежные средства в размере 154 886 руб. 58 коп, а также судебные расходы в размере 4 780 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУП Г.о. Подольск "ДЕЗ", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в спорный период были зарегистрированы: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2021 - ФИО7 (сняты с регистрационного учета в связи со смертью), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире зарегистрирован истец ФИО1

Документов, подтверждающих наличие какого-либо соглашения об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры и платы за коммунальные услуги между истцом и ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, не представлено.

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого он является наследником ФИО7

В качестве основания поданного иска ФИО1 ссылался на то, что оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", производил его отец ФИО7, после смерти которого он, вступив в права наследования, приобрел право на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаченных коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3774/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, по которому истцом заявлялись аналогичные требования, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт несения личных расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, представлено не было.

Из представленных истцом квитанций и подлинных чеков об оплате расходов за коммунальные услуги и содержание жилого помещения следует, что лицевой счет на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", оформлен на ФИО7

Вместе с тем, из представленных платежных документов не усматривается факт того, что указанные в них платежи были исполнены именно ФИО7

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 153-154 ЖК РФ, п. п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, п. п. 14, 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств несения наследодателем расходов по оплате коммунальных услуг, о чем последним собственноручно ранее указывалось в рамках рассмотрения другого гражданского дела между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодателем оплачивались коммунальные услуги в спорной квартире, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств оплаты коммунальных платежей наследодателем ФИО7 по спорной квартире, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат. При рассмотрении аналогичных требований ФИО1 по делу N 2-3774/2020, ФИО7 пояснял, что никаких платежей за жилое помещение он не производил.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи