Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3160/2023[88-7588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А., судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Козеенкову О. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Козеенкова О. А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Козеенковым О.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N от 14 января 2019 года по состоянию на 3 ноября 2020 года в сумме 140 583 руб. 94 коп. состоящий из: основного долга 111 937 руб. 74 коп, начисленных процентов 25 540 руб. 46 коп, штрафов и неустоек - 3 105 руб. 74 коп, ссылаясь на то, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 112 000 руб, осуществив выдачу кредитной карты, кредитование счета, с условием выплаты процентов за пользование кредитом - 39, 99% годовых и уплатой ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, однако ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2019 года истец и Козеенков О.А. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с которым банк осуществил выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N732 от 18 июня 2014 года, с суммой кредитования 112 000 руб, уплатой процентов за пользование кредитом - 39, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Поскольку ответчик оспаривал как факт получения кредита, так и свою подпись в представленных банком документах, в подтверждение заключения договора по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ", составившим заключение о подлинности подписи ответчика в анкете-заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях, дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, расписке в получении банковской карты, согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, ГК РФ, установив обстоятельства заключения соглашения о кредитовании и зачисления денежных средств на счет ответчика, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в рамках договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что он не ходатайствовал о проведении экспертизы его подписи, на непредставление в суд акта сверки, неисполнение банком обязанности по представлению документов в подлиннике, на подписание искового заявления представителем истца ФИО9 действующей в рамках полномочий по доверенности, заверенной ненадлежащим образом, на отсутствие у истца права на выдачу кредита, подачу иска из непринадлежащего банку филиала, несоблюдение письменной формы договора основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судова, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козеенкова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: