Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3218/2023[88-7496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Е. М. о взыскании задолженности, по встречному иску Кузнецовой Е. М. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов о признании дополнительного соглашения недействительным

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штеле А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском, к Кузнецовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 ноября 2013 года за период с 6 июня 2015 года по 12 августа 2021 года в размере 258296, 58 руб. и уплаченной госпошлины в размере 5782, 97 руб, указав, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Кузнецова Е.М. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору N от 5 ноября 2013 года об изменении подсудности по сравнению с требованиями, установленными законодательством о защите прав потребителей, указав, что данное условие нарушает права Кузнецовой Е.М. и затрудняет их защиту.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Кузнецова Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 6 июня 2015 года по 12 августа 2021 года в размере 230774, 83 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5606, 98 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования Кузнецовой Е.М. удовлетворены; дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецова Е.М, признано недействительным; с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части применения последствий истечения срока исковой давности и соразмерного уменьшения госпошлины, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Е.М. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком на 60 месяцев до 6 ноября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк перечислил ответчику денежные средства, однако Кузнецова Е.М. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 6 июня 2015 года по 12 августа 2021 года в размере 4210735, 04 руб, из которой: сумма основного долга - 82162, 01 руб, сумма процентов - 92102, 22 руб, штрафные санкции - 4036470, 81 руб.

Истец, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, снизил штрафные санкции до суммы 84032, 35руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области на основании заявления, направленного в суд 8 августа 2018 года, вынесен судебный приказ N 2-1950/2018 о взыскании с Кузнецовой Е.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 05.11.2013г. в размере 298185, 91 руб. Данный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 17 марта 2021 года на основании возражений ответчика Кузнецовой Е.М.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 807, 809, 810, 819, 811, 1152, 1153 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с сентября 2015 года по 12 августа 2021 года, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору до августа 2015 года с учетом даты направления истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа и периода судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием на выявление аппаратом конкурсного управляющего дебиторской задолженности лишь в 2018 года, вследствие чего вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, а также на добровольное подписание ответчиком дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности, не основаны на нормах материального права, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: