Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3439/2023[88-8269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т. Н. к Коростову И. Д, Кантемировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании межевания земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Петренко Т. Н.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Петренко Т.Н. обратилась в суд с иском к Коростову И.Д, Кантемировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании межевания земельного участка недействительным, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 477 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Коростов И.Д. имеет в собственности земельный участок площадью 543=/-16 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 304=/-12 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик произвел межевание земельных участков по определению границ земельных участков по своему усмотрению без согласования с истцом, чем нарушил ее права.

С учетом уточнения исковых требований истец просила:

признать недействительными результаты по уточнению местоположения границ земельных участков, межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 9 марта 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 указав отраженные в межевом плане координаты характерных шести точек земельного участка площадью 472 кв.м, Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Петренко Т.Н. отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 с учетом определения того же суда об устранении описки от 11 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - отменено, по делу в данной части принято новое решение об установлении границы данного земельного участка в следующих размерах: по фасаду - 11, 65 м; по левой межевой границе - 23, 66 м, 22, 74 м; по тыльной межевой границе - 5, 16 м; по правой межевой границе - 2, 32 м, 30, 0 м, 1, 73 м, 2, 32 м, 6, 06 м, 1, 47 м, 2, 74 м, с указанием координат одиннадцати характерных точек; разрешен вопрос о распределении судебных расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петренко Т.Н. на основании договора дарения от 27 июля 1977 года является собственником ? доли жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке размером 613 кв.м. Собственником другой ? доли на основании договора дарения от 10 сентября 1997 года является Коростов И.Д.

Постановлением администрации Кантемировского поссовета от 20 января 1995 года Петренко Т.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 437 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 11 сентября 1997 года Коростову И.Д. принадлежит на праве собственности (для ведения личного подсобного хозяйства) земельный участок площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением главы администрации Кантемировского поссовета от 1 февраля 1999 года Петренко Т.Н. предоставлен дополнительно в собственность земельный участок площадью 40 кв.м по адресу: "адрес" в связи с отказом Коростова И.Д. от части земельного участка.

9 августа 2012 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика Коростова И.Д. кадастровым инженером ФИО16 изготовлен межевой план. С Петренко Т.А. границы земельного участка не согласовывались.

Право собственности истца и ответчика на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН, где имеются сведения о границах земельного участка ответчика Коростова И.Д и отсутствуют сведения о границах земельного участка истца.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1082 +/-23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения котельной, образован на основании постановления Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 25 октября 2007 года и поставлен на кадастровый учет 27 декабря 2007 года по заявлению Администрации Кантемировского городского поселения. Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, выполненного Кантемировским филиалом ОАО "ЦЧОНИИгипрозем". С Петренко Т.А. согласование границ не проводилось.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 9 декабря 2021 года. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что определить, соответствует ли правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, и документам о межевании местоположение фактических границ земельного участка Петренко Т.Н. не представляется возможным; по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка истца, которые частично не имеют забора и были в ходе экспертного исследования определены со слов истца, площадь участка с кадастровым номером N составляет 387 кв.м.; по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка ответчика Коростова И.Д с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская "адрес" его площадь составляет 72 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, исходил из того, что определить, соответствует ли правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположение фактических границ земельного участка истца не представляется возможным, при сопоставлении данных спорного межевого плана с правоустанавливающими документами на земельный участок, принадлежащий ответчику, усматривается, что увеличение площади земельного участка ответчика не произошло, в связи с чем пришел к выводу, что само по себе отсутствие подписи истца в спорном акте согласования границ земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого иска ввиду недоказанности нарушения этим прав и законных интересов истца. Также суд учел, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика администрации Кантемировского городского поселения, в ведении которого находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения котельной Петренко Т.Н. не представлено, и не нашел оснований для установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 9 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, однако счел необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка истца, поскольку суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с поручением ее производства экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Заключением эксперта от 25 августа 2022 года установлен возможным вариант прохождения границ земельного участка истца в соответствии со схемой N 2 приложения с указанием размеров по межевым границам и координат характерных точек.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определилместоположение границ принадлежащего истцу земельного участка на основании предложенного экспертом варианта в соответствии с приведенными в нем размерами и координатами, с уменьшением площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов при недостатке общей площади участка.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое межевание земельного участка привело к увеличению площади земельных участков ответчиков за счет принадлежащего истцу земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, об исключить из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также об установлении местоположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 9 марта 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе межевому плану от 9 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости разрешения дела исходя из заключения кадастрового инженера, отраженного в представленном ей межевом плане от 9 марта 2022 года с установлением границ по указанным в данном плане координатам были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года с учетом определения Кантемировского районного суда Воронежской области об исправлении описки от 11 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: