Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3601/2023[88-8641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2021 по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконными действий по начислению платежей и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в котором просил признать незаконными действия данной организации по начислению платы за газ за февраль 2021 года, обязать общество произвести перерасчет суммы оплаты газа с момента демонтажа старого счетчика до момента установки и опломбирования нового счетчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по начислению платы за поставку газа в домовладение по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обязано произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления газа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного потребления объема газа потребителем, определенного по прибору учета газа. С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание услуг по газоснабжению населения.

Учет потребленного газа по указанному домовладению производился на основании показаний прибора учета газа CГМН-1-G, заводской номер N, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из паспорта счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета газа CГМН-1-G 6, заводской номер N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определение объема газа ответчиком осуществлялось в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, заявка на замену газового счетчика от ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, а работы по замене счетчика были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу директора филиала в г. Валуйки АО "Газпром газораспределение Белгород" в период с 15 по 26 февраля заявок в газовую службу п. Волоконовка о замене прибора учета газа от ФИО1 не поступало.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, исходил из того, что истечение срока поверки индивидуального прибора учета газа является обстоятельством, наличие которого предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления. При этом судом установлено, что срок поверки газового счетчика, установленного у истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако прибор учета газа на поверку истцом в установленный срок не представлен, новый прибор учета газа установлен только ДД.ММ.ГГГГ С учетом истечения срока поверки газового счетчика, начисления за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исходя из нормативов потребления, установленных действующим законодательством. Учитывая данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для перерасчета начислений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи