Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3690/2023[88-9701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2157/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать дубликат ключей, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила вселить ее в жилое помещение по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением и выдать ФИО1 дубликат ключей от жилого помещения; взыскать расходы по уплате госпошлины и по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/4 доля в квартире по адресу: "адрес". Собственником 3/4 долей является ФИО2 Истец неоднократно обращалась с требованиями к ФИО2 передать комплект ключей от квартиры или дать возможность изготовить дубликат, однако получала отказ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: "адрес", общей площадью 30, 5 кв.м, находится в общей долевой собственности, сособственниками являются: ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 3/4 доли.

ФИО1 является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 09.08.2021 г. Из решения суда следует, что указанная квартира была приобретена в период брака ФИО7 и ФИО6 - родителями истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, зарегистрирована за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ подарена ею дочери - ФИО2 Судом указанный договор по иску ФИО1 признан недействительным в части 1/4 доли квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в данной квартире не зарегистрирован.

Ранее ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

В материалы дела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором указано, что по адресу: "адрес" около 14:00 час. ее не впустили в квартиру, где по наследству ФИО1 согласно решению суда является собственником 1/4 доли. В полицию ФИО1 обратилась для фиксации факта и для дальнейшего вселения в квартиру с сотрудниками ФССП по адресу: "адрес".

Судами установлено, что в спорной квартире только одна комната, в связи с чем определить порядок пользования данным жилым помещением путем предоставления истцу отдельной жилой площади для вселения и проживания, которая соответствует 1/4 доле, невозможно. Квартира находится длительное время (с 1997 г.) в фактическом владении ответчика и его семьи, истец же зарегистрировалась в квартире после приобретения права собственности на 1/4 долю, с прежнего места жительства (жилой дом площадью 157 кв.м) в добровольном порядке снялась с регистрационного учета, доказательств нуждаемости истца в фактическом пользовании спорной квартирой не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленные поделу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15-17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 288 ГК РФ, исходил из того, что определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления истцу отдельной жилой площади для вселения и проживания, которая соответствует 1/4 доле, невозможно, поскольку квартира является однокомнатной; кроме того, она длительное время с 1997 года находится в фактическом владении ответчика и его семьи, истец же зарегистрирована в спорной квартире после приобретения права собственности на долю, с прежнего места жительства (жилой дом площадью 157 кв.м) в добровольном порядке снялась с регистрационного учета, доказательств нуждаемости истца в фактическом пользовании спорной квартирой не представлено; спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Принимая во внимание, что спорная квартира никогда не являлась местом проживания истца, в то время как ответчик зарегистрирован в указанной квартире и проживает в данном жилом помещении длительно и постоянно, фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, квартира является однокомнатной, при этом учитывая площадь квартиры и доли сторон, суды правомерно пришли к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, между которыми сложились конфликтные отношения, невозможно.

Вместе с тем, учитывая отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, заявитель не лишена своего права собственника жилого помещения реализовать его иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи