Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37101/2022[88-3481/2023-(88-36894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной З. А. к Шапкину С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шапкина С. В.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Спирина З.А. обратилась в суд с иском Шапкину С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 19 февраля 2021 года по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 258400 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля - 16700 рублей; расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей и 2500 рублей; стоимость работ автосервиса в размере 1500 рублей и 2400 рублей; стоимость работ по диагностике 1 500 рублей; стоимость работы аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей; расходы на направление корреспонденции в размере 363) рубля; расходы на оплату государственной пошлины 5 975 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 700 рублей; стоимость экспертных заключений в размере 5 000 рублей и 2 500 рублей; стоимость работ автосервиса по снятию - установке переднего бампера в размере 1500 рублей и 2 400 рублей; стоимость работ по диагностике запотевания передней правой фары в размере 1 500 рублей; стоимость работы аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по отправке корреспонденции в размере 363 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5 975 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 000 рублей, также с ответчика взысканы в пользу ООО НП "Эксперт Союз" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая о необходимости назначения по делу экспертизы, выражая несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, 19 февраля 2021 года по вине Шапкина С.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, принадлежащий истцу.

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Шапкину С.В, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям ООО "Федеральная Экспертная Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247 928 руб,, величина утраты товарной стоимости - 16 041 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленными истцом заключениями, определением суда от 12 мая 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альфа", составившим заключение о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП от 19 февраля 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет с учетом износа 202 458; без учета износа 198 638 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 755 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 2 декабря 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО НПО "Эксперт Союз", которые составлили заключение от 24 марта 2022 года о том, что механические повреждения автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19 февраля 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета эксплуатационного износа 258 400 рублей; с учетом эксплуатационного износа 253 500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика, ответственность которого не была застрахована, в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 400 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 16 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Законность принятых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, о необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с результатом оценки доказательств по делу, в том числе судебных экспертиз, само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2022 года с учетом определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: