Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3725/2023[88-8261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А., судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорава Д. Д. к индивидуальному предпринимателю Александрову Р. С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хорава Д. Д.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Хорава Д. Д. обратился в суд с иском к ИП Александрову Р. С. о защите прав потребителя, указав, что 2 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей " "данные изъяты"" N N, по условиям которого исполнитель обязался оказать информационные и/или консультационные услуги, а истец принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги на условиях вышеуказанного договора. 27 ноября 2021 года посредством почтовой связи истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения заявления ответчик вернул часть денежных средств в сумме 57200 рублей, удержав при этом денежные средства в сумме 41800 рублей. С расчетом удержанных денежных средств истец не согласен, считает, что ответчик нарушает право частной собственности на уплаченные денежные средства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами не были учтены условия договора, заключенного между сторонами, и не обоснованно не принят во внимание расчет истца.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 октября 2021 года между истцом и ответчиком ИП заключен договор N по абонементу для совершеннолетнего сроком действия с 2 октября 2021 года по 2 октября 2022 года; стоимость услуг с учетом предоставленной исполнителем скидки, составила 99000 рублей (акционная цена).

Услуги были оплачены истцом за счёт заёмных средств, предоставленных АО "ОТП Банк" на основании кредитного договора.

Истец на протяжении периода с 2 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года активно посещал занятия, претензий относительно качества предоставляемых услуг, не направлял.

На основании полученного 10 декабря 2021 года от истца заявления договор между сторонами расторгнут, и, ответчиком произведен расчёт денежных средств, подлежащих возврату, исходя из количества пройденных истцом занятий за период с 2 октября 2021 года до момента расторжения договора - 19 занятий, и стоимости услуг исполнителя за одно занятие продолжительностью 60 минут, в 2200 рублей. С учетом стоимости фактически оказанных услуг в 41800 рублей, ответчиком возвращены денежные средства в размере 57200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 401 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений условий договора не было, истец заключил данный договор и, впоследствии отказался от его исполнения исключительно по собственной инициативе, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу процентов, оплаченных по договору целевого займа заключенного с АО "ОТП Банк" 2 октября 2021 года, поскольку указанные проценты, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытками истца, возникшими по вине ответчика не являются. При этом суды исходя из условий договора от 2 октября 2021 года пришли к выводу, истцу были оказаны услуги, стоимость которых составила 41800 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежали денежные средства в размере 57200 рублей, которые перечислены ответчиком на счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неверно определенную судом дату расторжения договора, на ошибочность произведенного расчета стоимости оказанных услуг и на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов в связи с предоставлением истцу услуг, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в силе следующего.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года NN 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Согласно п. 6.7 договора от 2 октября 2021 года при отказе от исполнения договора на основании письменного заявления заказчику возвращается оплаченная им стоимость за вычетом стоимости оказанных на момент получения заявления услуг; стоимость пропущенных без соответствующего уведомления занятия возврату не подлежит; расчет стоимости оказанных исполнителем услуг производится исходя из базовой стоимости услуг, указанный в приложении N 1 к договору, независимо от объема предоставленной исполнителем скидки.

Данные условия договора не противоречат положениям ст. 32 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года NN 2300-1 "О защите прав потребителей", с информацией о стоимости услуг истец был ознакомлен, в связи с чем вопреки доводов кассационной жалобы оснований для расчета стоимости оказанных истцу услуг в ином порядке не имелось.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорава Д. Д.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: