Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-37909/2022[88-3587/2023-(88-37001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис", Крисановой О. Н. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности произвести действия

по кассационным жалобам Крисановой О. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года

Сметанина А. А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Сметанина А.А. обратился в суд с иском к Крисановой О.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее ООО "Жилбытсервис") о взыскании материального ущерба, возложении обязанности произвести действия, указав в обоснование заявленных требований, что в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес" выявлены недостатки.

Просил взыскать с ООО "Жилбытсервис" убытки, необходимые для производства ремонтных работ в результате промерзания стен в квартире в сумме 268 826 рублей, и уборке после проведения ремонтных работ в сумме 10 288 рублей, а всего в сумме 279 114 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей - 3% за период с 5 апреля 2019 года по 10 декабря 2021 года в размере 279 114 рублей, стоимость заключений специалистов в размере 28 000 рублей, 40 000 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 80 000 рублей, стоимость отправки телеграмм в сумме 363 рубля 75 копеек, стоимость отправки претензии в сумме 612 рублей 29 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость за оформление доверенности в сумме 2 293 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 43 726 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, обязать ООО "Жилбытсервис" провести ремонтные работы по утеплению наружной стены квартиры со стороны фасада в двухмесячный срок; обязать ответчика Крисанову О.Н. привести объект - фасад здания по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 8, корпус 3, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания: разобрать дверной проем под лоджией принадлежащей ему квартиры, в результате которой произошел захват общей долевой собственности и заложить проем в стене дома под лоджией в двухмесячный срок; демонтировать кондиционер со стены дома помещения 5 (цокольного этажа с левой стороны от входной двери в магазин "Клен ПРОДУКТЫ").

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику Крисановой О.Н. в части возложения обязанности убрать рекламные щиты, закрепленные на стене фасада дома, а также в части производства работ по устранению механических отверстий в стене при размещении рекламных щитов по всей площади многоквартирного дома, в связи с чем Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в соответствующей части.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилбытсервис" в пользу Сметанина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 279 114 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 54 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 352 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; на ООО "Жилбытсервис" возложена обязанность провести ремонтные работы по утеплению наружной стены квартиры по адресу: "адрес" в удовлетворении остальных требований Сметанина А.А. к ООО "Жилбытсервис" отказано; в удовлетворении исковых требований Сметанина А.А. к ответчику Крисановой О.Н. отказано; решен вопрос о взыскании государственной пошлины с ООО "Жилбытсервис" в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Жилбытсервис" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины и возложения обязанности провести ремонтные работы по утеплению наружной стены квартиры; постановлено о взыскании с ООО "Жилбытсервис" в пользу Сметанина А.А. неустойки в размере 2 690, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей: на ООО "Жилбытсервис" возложена обязанность разработать проект утепления и провести ремонтные работы по утеплению наружной стены квартиры в соответствии СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения; а также отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сметанина А.А. к Крисановой О.Н. о демонтаже установленного блока наружного кондиционирования с фасада здания; принято новое решение, которым на Крисанову О.Н. возложена обязанность демонтировать установленный блок наружного кондиционирования с фасада здания на уровне квартиры истца с приведением фасада здания в первоначальное состояние в срок один месяц со дня вынесения апелляционного определения; с ООО "Жилбытсервис" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 291, 14 рублей; с Крисановой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с решением апелляционным определением, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении самовольно захваченной придомовой территории под лоджией в размере 1, 4 кв.м. под принадлежащей ему квартирой и приведении стены здания под лоджией в первоначальное состояние, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик Крисанова О.Н, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в части возложения на нее обязанности демонтировать установленный блок наружного кондиционирования с фасада здания на уровне квартиры истца с приведением фасада в первоначальное состояние в срок 1 месяц со дня вынесения апелляционного определения и взыскании с нее государственной пошлины, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения и апелляционного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" Ответчик Крисанова О.Н. является собственником нежилого помещения N 5 площадью 88, 10 кв.м по адресу: "адрес". ООО "Жилбытсервис" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сметанина А.А. к Крисановой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, которым установлено, что перепланировка нежилого помещения в 2004 году производилась на основании разрешения администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода прежним собственником данного помещения ФИО13 с последующей приемкой в эксплуатацию данного помещения в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "Жилбытсервис", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что причиной возникновения выявленных недостатков в квартире истца является некачественное обслуживание дома управляющей организацией, исходил из факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Решение суда и апелляционное определение в части разрешения требований истца к ООО "Жилбытсервис" сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные истцом требования к Крисановой О.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что проем в стене многоквартирного жилого дома, который требует заложить истец, является устройством запасного выхода, который был разрешен бывшему собственнику нежилого помещения в установленном на тот момент порядке с введением в эксплуатацию нежилого помещения, в связи с чем, исходя из принципа действия норм жилищного права во времени, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже дверного проема в стене вышеуказанного жилого дома.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Крисанову О.Н. обязанности демонтировать установленный блок наружного кондиционирования с фасада здания, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не согласилась, указав, что о своем нарушенном праве истцу стало известно по результатам получения заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 18 августа 2021 года.

При этом, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 исходил из того, что устройство кондиционера на фасаде многоквартирного дома произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом уровни звука и виброускорения от работы кондиционера не соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и /или/ безвредности для человека факторов среды обитания", удовлетворил требования истца о возложении на Крисанову О.Н. обязанности демонтировать установленный блок наружного кондиционирования с фасада здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами вопреки доводам кассационных жалоб дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Крисановой О.Н. о необходимости проведения дополнительного исследования уровня шума и вибрации в квартире истца после производства ремонта кондиционера не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме в силу действующего жилищного законодательства подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом судами установлено отсутствие доказательств соблюдения порядка установки кондиционера, равно как и факта его размещения в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими до 1 марта 2005 года.

Доводы кассационной жалобы Сметанина А.А, в том числе о самовольном оборудовании ответчиком запасного выхода из жилого помещения являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационные жалобы не содержит, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Крисановой О. Н. и Сметанина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: