Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3790/2023[88-9130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2022 по иску ИП ФИО3 к нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО15 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, указав, что между ООО "АТАК" и ею, а также предпринимателями ФИО11 и ФИО16, ФИО9 заключен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприниматели предоставили ООО "АТАК" помещения (1 676, 2 кв.м.) в здании с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес". С мая ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атак" приостановило исполнение обязательств по оплате арендных платежей. Собственники здания и помещений в нем обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО "АТАК". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атак" направило нотариусу ФИО17 заявление о принятии в депозит денежные средства для передачи сособственникам и перечислило в депозит нотариуса денежные средства. Для передачи ей ООО "АТАК" перечислило в депозит нотариуса 2 857 266, 21 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО18 с заявлением о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный номер N. Полагала отказ в совершении нотариального действия незаконным. Переданные через нотариуса денежные средства являются суммой задолженности арендатора ООО "АТАК" по договору аренды. В заявлении ООО "АТАК" N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в депозит денежных средств указано, что ООО "АТАК" в соответствии со ст. 327 ГК РФ просит принять в депозит деньги в сумме 2 857 266, 21 руб. для выдачи ФИО3 в счет уплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса отсутствует обязанность проверять и давать оценку наличия или отсутствия обязательств, во исполнение которого должник вносит денежную сумму в депозит.

Нотариусом был неверно истолкован приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области, вынесенный в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Право собственности на объект аренды не оспорено в установленном законом порядке. Договор аренды, заключенный с ООО "АТАК", был зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрационный номер N- N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО20 и обязать его перечислить с депозита 2 857 266 руб. 21 коп. на расчетный счет ИП ФИО3 на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 г. исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Признано незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО21 и обязали его перечислить с депозита 2 857 266 руб. 21 коп. на расчетный счет ИП ФИО3 на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атак" на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 2 857 266 руб. 21 коп, о чем 11.05.2021г. была выдана соответствующая справка.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Нижнего Новгорода ФИО22 с заявлением о перечислении причитающихся ей денежных средств.

Постановлением нотариуса г. Нижнего Новгорода ФИО23. N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Как следует из Постановления об отказе в совершении нотариального действия ООО "Атак" как основанием внесения денежных средств на депозит нотариуса был указан п. 3 ч.1 ст. 327 ГК РФ, а именно очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 г. было установлено, что участники организованной группы, указанные в приговоре, незаконно приобрели права на чужое имущество, принадлежащее МО "Балахнинский муниципальный район", а именно: здание бывшей автостанции по адресу: "адрес", путем обмана с причинением значительного ущерба муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в особо крупном размере.

Предметом договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО3, ИП ФИО9 и ООО "Атак" является передача во временное владение и пользование за плату помещений, находящихся в здании с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Не согласившись с данным постановлением нотариуса г. Нижнего Новгорода ФИО24 ИП ФИО3 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, в котором просила признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО25 и обязать его перечислить с депозита 2 857 266 руб, 21 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09.07.2021 г. было оставлено без движения, ФИО3 было предложено определиться со способом защиты нарушенного права, надлежащим образом указать стороны в деле, определить их правовой статус и привести исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Устранив выявленные недостатки в заявлении, ФИО3 указала себя как заявитель, нотариуса г. Нижнего Новгорода ФИО26 как заинтересованное лицо. Предмет, основания и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3, были оставлены без изменения.

Данное заявление принято к производству суда Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода и возбуждено гражданское дело N 2-4406/2021 в порядке особого производства.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2021 г. заявление ФИО3 по гражданскому делу N2-4406/2021 было оставлено без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует то обстоятельство, что имеется спор о праве. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2022 г. и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования ИП ФИО3 к нотариусу ФИО5 Д.С. в порядке особого производства судами разрешены.

После оставления заявления ФИО3 по гражданскому делу N2- 4406/2021 без рассмотрения, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что внесенные денежные средства на депозит нотариуса г. Нижнего Новгорода ФИО27. являются исполнением ООО "Атак" обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 327 ГК РФ, ст. ст. 48, 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводу, что нотариусом не правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче денежных средств с депозита нотариуса, так как данные денежные средства были внесены ООО "Атак" во исполнение договорных обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит 2125/10000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: "адрес".

Между ООО "Атак" и ИП ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атак" подано заявление о принятии в депозит денежных средств в размере 2 857 266 руб. 21 коп. для выдачи ФИО3 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности ООО "Атак" перед ИП ФИО3 по арендным платежам во исполнение обязательств по указанному договору аренды нежилого помещения подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 г.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все причитающиеся по договору платежи перечисляются банковским переводом в рублях на счет, указанный арендодателями в разделе 3 договора (п. 3.33.). В разделе 11 договора указаны полные реквизиты ИП ФИО3, в том числе банковские.

Из заявления ООО "Атак" нотариусу г. Нижнего Новгорода ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит принять в депозит денежные средства в размере 2 854 266, 21 руб. для выдачи ФИО3 в счет уплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 327 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено ООО "Атак", кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса во исполнение обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Указанное также следует из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г, которым установлено, что внесение ООО "АТАК" указанных денег на депозит нотариуса не является исполнением обязательства перед ИП ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о праве на денежные средства разрешен, в том числе Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом, доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что на спорные денежные средства имеет притязание администрация Балахнинского муниципального образования Нижегородской области, поскольку право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у арендодателей в результате преступных действий, что следует из вступившего в законную силу приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по делу N 1-3/2020, и которой подано исковое заявление в Балахнинский городской суд Нижегородской области об изъятии имущества, полученного преступным путем.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при осуществлении своей деятельности нотариус выполняет функции, возложенные на него государством, в виде обязанности по совершению определенных действий в интересах физических и юридических лиц, влекущих юридически значимые для них последствия. Совершение таких действий не порождает каких-либо прав и обязанностей нотариуса пред физическими и юридическими лицами, вытекающего из материального правоотношения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нотариус г. Нижнего Новгорода ФИО29 не является надлежащим ответчиком, поскольку исполняет лишь публично-правовую функцию, возложенную на него государством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенного нотариального действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи