Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3977/2023[88-9698/2023]

N 88-9698/2021

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-480/2023 по иску АО "ТНС энерго Тула" к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат по введению режима приостановления потребления электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании затрат по введению режима приостановления потребления электроэнергии. Свои требования мотивировало тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО1, в ней зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 АО "ТНС энерго Тула" осуществляет снабжение электроэнергией через присоединенную сеть этого жилого помещения. Ввиду образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива, абоненту было направлено требование о погашении долга с уведомлением об ограничении потребления. ДД.ММ.ГГГГ были введены меры по приостановлению режима потребления электроэнергии, о чем абонент был извещен. Стоимость работ по приостановлению режима потребления электроэнергии составила 1500 руб. АО "ТНС энерго Тула" просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы, связанные с введением режима приостановления потребления электроэнергии, в сумме 1500 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО "ТНС энерго Тула" затраты по введению режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 1500 руб, судебные расходы в сумме 487 руб. 50 коп, а всего взыскано 1 987 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО1, в ней зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2

АО "ТНС энерго Тула" осуществляет снабжение электроэнергией через присоединенную сеть спорного жилого помещения.

Из лицевого счета N, отрытого истцом для расчетов с ответчиками, установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по 612 руб. 38 коп. в месяц (индивидуальное потребление по 134 кВт.ч.), в мае 2021г. - 219 руб. 36 коп. (индивидуальное потребление 48 кВт.ч.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность в сумме 23 413 руб. 70 коп.

В платежном документе по лицевому счету N за март 2021 г. содержится извещение о наличии задолженности по оплате электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 638 руб. 46 коп, предупреждение о необходимости погашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки потребителю данного платежного документа, и в случае неоплаты - приостановление подачи электрической энергии.

Включение текста уведомления потребителя-должника о применении приостановления подачи электроэнергии в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, на основании которого потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ соответствует п. 119 Правил N 354.

В установленный срок обязанность по погашению задолженности не была исполнена ответчиками, а отраженное в лицевой карте поступление денежных средств в апреле 2021г. (11 733, 42 руб.) и мае 2021г. (5010, 60 руб.) исходя из материалов дела является результатом принудительного исполнения судебных постановлений и не свидетельствует об отсутствии у ответчиков задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Эверест", в ходе проведения проверки (лицевой счет 715169032685) в этом жилом помещении было установлено несоответствие класса точности прибора учета (электросчетчик СО-2М, 1968 г. выпуска, N, пломба отсутствует), потребителю предложено заменить прибор учета, отмечено отсутствие электроэнергии.

В материалы дела представлены уведомление, направленное истцом ООО УК "Эверест", в котором указано об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате счетов за коммунальную услугу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 638 руб. 46 коп. и договор от ДД.ММ.ГГГГ N-Щ на выполнение комплекса работ и услуг по ограничению (приостановлению)/возобновлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении физических лиц, являющихся потребителями Заказчика (АО ТНС энерго Тула") и подключенных к внутридомовым инженерным системам, находящихся в обслуживании или управлении исполнителя (ООО УК "Эверест") многоквартирных домов. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по введению ограничения (приостановления) подачи электрической энергии в отношении граждан-потребителей (физических лиц) составляет 1500 руб.

По заданию истца ООО УК "Эверест" ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение подачи электроэнергии в квартире ответчиков (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания указанного акта следует, ограничение введено в эл. щите, без доступа в квартиру.

Выполнение ООО УК "Эверест" данных работ на сумму 1500 руб. оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения N, счетом от ДД.ММ.ГГГГ N, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 539 ГК РФ, ст. ст. 8, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользоватеям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что ответчики являются собственником и пользователями спорного жилого помещения, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по оплате электрической энергии, истцом правомерно введены меры по ограничению потребления электроэнергии. Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что расходы АО "ТНС энерго Тула", как гарантирующего поставщика, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии должны компенсироваться за счет потребителей-неплательщиков ФИО5. При этом мировой судья также исходил из того, что истец имел право ограничить поставку электроэнергии - ввести полное ограничение при наличии задолженности потребителя, размер которой превышал сумму двух месячных размеров платы исходя из норматива, и отсутствии технической возможности для частичного ограничения, а ответчики были в установленном порядке уведомлены истцом о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и предупреждены о том, что в случае непогашения указанной задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено. Ограничение поставки электроэнергии было введено в электрощите без доступа в квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за потреблённую электроэнергию, затрат по ограничению режима потребления электрической энергии являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так на л.д. 8 т. 2 имеется расписка ФИО2, ФИО1, согласно которой они выражают свое согласие на извещение их о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N. На л.д. 87 т. 2 имеется отчет об отправке СМС-уведомления ФИО2, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час, по номеру телефона, указанному заявителями N, статус доставки: доставлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N48 Щекинского судебного района Тульской области от 10 июня 2022 года, апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова