Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4033/2023[88-12144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ольги Станиславовны к жилищно-строительному кооперативу "Авангард" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов жилищно-строительного кооператива, по кассационной жалобе Капустиной Ольги Станиславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Капустина О.С. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту - ЖСК) "Авангард", в котором просила признать решение собрания уполномоченных членов ЖСК "Авангард" от 3 мая 1995 г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на полиграфические услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В судебном заседании по гражданскому делу N 2-335/2022 ей стало известно о собрании уполномоченных членов ЖСК "Авангард", проведенном 3 мая 1995 г. Истец утверждала, что данное собрание не проводилось.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых отказано.

Определением того же суда от 5 сентября 2022 г. об исправлении описки, первый абзац резолютивной части указанного решения т 26 мая 2022 г, изложен следующим образом: "в удовлетворении исковых требований Капустиной О.С. к ЖСК "Авангар" о признании недействительным решением общего собрания уполномоченных членов ЖСК отказать".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении определения от 5 сентября 2022 г. об исправлении описок, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил в полном объеме резолютивную часть постановленного им судебного акта в этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции и определение об исправлении описки отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Капустиной О.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1994 г. создан ЖСК "Авангард" для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Капустина О.С. является членом ЖСК "Авангард" с 15 марта 1990 г. и собственником квартиры N в указанном доме.

3 мая 1995 г. состоялось собрание уполномоченных членов ЖСК "Авангард", оформленное протоколом N 47 от 3 мая 1995 г.

Согласно данному протоколу в ЖСК 115 уполномоченных, на собрании присутствовало 87 уполномоченных.

Шестым вопросом на общем собрании был вопрос по благоустройству жилого дома и прилегающей территории по адресу: "адрес", при его обсуждении на рассмотрение была вынесена просьба Бенько Л.Н. разрешить огородить проем ниши под лоджией ее квартиры для защиты от мусора и в дальнейшем использовать образовавшееся пространство для личных целей.

По указанному вопросу постановлено: во избежание накопления мусора в нишах под лоджиями первых этажей, разрешить пайщикам первых этажей ограждать проемы ниш под лоджиями и использовать образовавшееся пространство в личных целях, не нарушая цветовую гамму и линию.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

С исковым заявлением Капустина О.С. обратилась в суд 17 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 181.4, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском и уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Доводы истца о том, что с текстом протокола общего собрания Капустина О.С. ознакомилась только в январе 2022 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции по Саратовской области к Благодаровой Г.К, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку о последствиях принятого решения общего собрания Капустиной О.С. было известно раньше, в связи с наличием ограждений проемов ниш под лоджиями с 1995 г. Кроме того в январе 2020 г. Капустина О.С. обращалась в ГЖИ по Саратовской области по вопросу демонтажа ограждений пространства под лоджиями в отношении собственников нескольких квартир.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку посчитал, что о нарушении прав принятым решением истец должна была узнать в момент установления данных ограждений проемов ниш под лоджиями (1995 г.).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Ольги Станиславовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: