Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4144/2023[88-8462/2023]

N 88-8462/2023, N 2-2335/2022

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Васекина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гранит" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Васекина Василия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 21 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Васекина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гранит" (далее ООО СК "Гранит") о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с ответчика в возмещение материального ущерба взыскано 72459 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36299, 50 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Васекин В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу: по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей при рассмотрении гражданского дела и в размере 23000 рублей при рассмотрении его требований о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 июля 2022 года заявление Васекина В.И. удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 июля 2022 года отменено в части размера судебных расходов, постановлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на произвольное снижение размера фактически понесенных расходов без учета объема работ представителя.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая требования Васекина В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены, факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден документально и, усмотрев основания для снижения заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьей о наличии оснований для взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, также счел расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере не отвечающими требованиям разумности, однако пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, поскольку исковые требования Васекина В.И. были удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васекина В. И. - без удовлетворения.

Судья