Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4286/2023[88-8268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А., судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишустину П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с наследника Малаховой А.И. - Мишустина П.И. задолженности по кредитному договору N от 18 июля 2014 года за период с 21 июля 2015 года по 4 июня 2021 года в размере 90631, 63 руб, в том числе: сумму основного долга - 42952, 97 руб.; проценты за пользование кредитом - 6534, 96 руб. ; штрафные санкции - 41143, 70 руб, также государственной пошлины в размере 2918, 95 руб, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, оригинал кредитного договора N от 18 июля 2014 года судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

В подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом суду представлены выписки по счету.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что скриншот с автоматизированной базы данных Банка и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст.820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма, согласования всех существенных условий, использования денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписок по счету не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем они являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: