Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-4308/2023[88-7805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 января 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания" к Комоликовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Комоликовой ФИО8 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Комоликовой Н.Н. - Бондаренко В.В, принимавшего участие в судебном заседании 27 марта 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Центр коммунального обслуживания" обратилось в суд с иском к Комоликовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года, с Комоликовой Н.Н. в пользу ООО "Центр коммунального обслуживания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 71316 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756 руб.

В кассационной жалобе Комоликова Н.Н. просит решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2018 года с ООО "Центр коммунального обслуживания" в пользу Комоликовой Н.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 105369 руб. 10 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6313 руб. 37 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб. Решение в части взыскания в пользу Комоликовой Н.Н. денежных средств в размере 71316 руб. обращено к немедленному исполнению.

12 ноября 2018 года Комоликовой Н.Н. выдан исполнительный лист на сумму 71316 руб, который предъявлен в АО "Альфа-Банк" 19 ноября 2018 года. На оставшуюся сумму исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В связи с невыплатой заработной платы работникам в отношении директора ООО "ЦКО" было возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от 25 марта 2019 года прекращено по части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно постановлению, в период с 15 декабря 2017 года по 22 августа 2018 года 6 работникам была начислена заработная плата на общую сумму 409017 руб. 07 коп, которая своевременно не была выплачена и не выплачивалась свыше 2-х месяцев. Задолженность образовалась, в том числе, и перед Комоликовой Н.Н. в сумме 151080 руб. 18 коп.

По сведениям, представленным ООО "ЦКО", задолженность Комоликовой Н.Н. по заработной плате на момент увольнения (13 июля 2018 года) составила 151080 руб, которая 25 января 2019 года погашена в полном объеме.

Комоликова Н.Н. обратилась в следственный отдел с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении директора общества, в связи с погашением задолженности по заработной плате в полном объеме и отсутствием претензий к руководителю.

В соответствии с платежным поручением от 22 января 2019 года ООО "ОВЦ" перечислило за ООО "ЦКО" на счет Комоликовой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с января по июль 2018 года в сумме 151080 руб. 98 коп, являющейся задолженностью по заработной плате за январь-июль 2018 года.

Кроме того, с ноября 2018 года в АО "Альфа-Банк" на исполнении находился исполнительный лист на сумму 71316 руб, выданный на основании решения Правобережного районного суда города Липецка о взыскании заработной платы с ООО "ЦКО" в пользу Комоликовой Н.Н.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, в период с июня по июль 2019 года со счета ООО "ЦКО" на счет Комоликовой Н.Н. перечислено 71316 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта недобросовестного поведения Комоликовой Н.Н. при получении задолженности по заработной плате в двойном размере, поскольку после перечисления всей суммы задолженности 22 января 2019 года в размере 151080 руб. 98 коп, ответчик с 4 июня 2019 года по 31 июля 2019 года на основании исполнительного документа получила еще 71316 руб, исполнительный лист не отозвала, излишне взысканную часть заработной платы не вернула, тогда как должник после погашения задолженности обращался к Комоликовой Н.Н. с просьбой отозвать исполнительный документы, что не оспаривалось ответчиком, однако данные действия взыскатель выполнить отказалась.

Суд расценил как необоснованные доводы ответчика о неверном исчислении заработной платы, поскольку размер задолженности был определен решением Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2018 года в общей сумме 105369 руб. 10 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что после выплаты Комоликовой Н.Н. всей задолженности по заработной плате в январе 2019 года, у ответчика отсутствовали законные основания для повторного получения заработной платы по выданному судом исполнительному листу, истец не мог повлиять на выплату взыскателю денежных средств, предъявленному в банк, о чем сведения обществу не направлялись, право отозвать исполнительный лист имелось только у ответчика, который был обязан уведомить банк о фактическом исполнении требований и об отзыве (возврате) исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет Комоликовой Н.Н. в период с 4 июня 2019 года по 31 июля 2019 года перечислены на основании исполнительного документа, выданного Правобережным районным судом города Липецка, в рамках исполнения заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от 12 ноября 2018 года, предъявленного в банк 19 ноября 2018 года, то есть до выплаты задолженности в январе 2019 года, что судами не было учтено и расценено как получение заработной платы без законных оснований. Таким образом, суды исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что денежные средства получены ответчиком во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Суды, делая вывод о том, что работодатель не мог повлиять на выплату взыскателю денежных средств по исполнительному документу и отозвать исполнительный лист, не поставили на обсуждение вопрос о том, какие меры принимались ответчиком в целях неисполнения решения суда, в частности, обращения в суд, рассмотревший дело, либо в банк (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и непринятие или отказ ими в выяснении сложившейся ситуации, с учетом того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, являлось установление, в том числе, недобросовестности в действиях Комоликовой Н.Н. не отозвавшей исполнительный документ.

При этом, добросовестность Комоликовой Н.Н. презюмируется, следовательно, бремя доказывания ее недобросовестности при получении заработной платы на основании исполнительного документа возложено на работодателя, то есть на ответчика.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы Комоликовой Н.Н, ссылавшейся на то, что она не осознавала необоснованность выплаты, поскольку работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объеме и полученные суммы были расценены как перерасчет, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у работодателя задолженности по заработной плате, и имеющимися в деле сведениями о задолженности, которые отличаются от суммы, указанной в решении, и выплаченной ответчиком добровольно в рамках расследования уголовного дела. Таким образом, судом не дана оценка возможности ответчиком разграничить суммы произведенных выплат и прийти к выводу о том, что полученные в июне и июле 2019 года денежные средства не являются заработной платой.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, судам следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Комоликовой Н.Н. данных выплат на истца.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной истца ответчика и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Комоликовой Н.Н, полагавшей законными действия по получению денежных средств на основании исполнительного документа, не дал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Левобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий:

Судьи: