Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4435/2023[88-8478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Сергееву В. Ю. о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП г. Москвы "Мосгортранс") обратилось с иском к Сергееву В.Ю. о взыскании убытков, указав, что 9 декабря 2020 года по адресу: г "адрес" произошла задержка движения трамваев маршрутовN 12, 37, 38, 43, 46, что повлекло причинение убытков. Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика Сергеева В.Ю, который был привлечен к административной ответственности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взысканы убытки, причиненные простоем в сумме 10527, 97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 230, 18 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ответчика взысканы убытки, причиненные простоем в сумме 73 671, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410, 15 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое судебное постановление по делу как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПРК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2020 г. в 08 час. 58 мин. по "адрес" произошло столкновение трамвая и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный знак N под управлением Сергеева В.Ю. По факту ДТП ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошел простой в движении трамваев.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064 ГК РФ, исходя из содержания представленных истцом путевых листов и других доказательств по делу, установив факт простоя по вине ответчика принадлежащих истцу трамваев за 7 рейсов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 73 671, 65 руб. 65 коп.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки доказательств, являются несостоятельными к отмене постановленного судебного акта.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных из системы ГЛОНАСС/GPS не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку судом размер убытков был определен исходя из количества невыполненных рейсов по причине простоя трамваев, обусловленного именно дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела сторона истца реализовала свое право на представление доказательств по делу, не ссылалась на наличие затруднений в собирании доказательств, в связи с которым требовалось содействие суда в их истребовании. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: