Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4475/2023[88-9632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Умный дом", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", АО "ЛГЭК" об обязании произвести ремонт, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Умный дом" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Умный Дом" об обязании произвести ремонт, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений N N, расположенных в многоквартирном доме N по "адрес" в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ происходит залитие подвальных помещений всего дома, пользоваться данными подвальными помещениями в настоящее время невозможно по причине постоянного стояния воды в помещениях. В результате чего в помещениях большая влажность, покрылись коррозией и пришли в негодность металлические двери. Неоднократные обращения в управляющую компанию ООО "Умный дом" не принесли никаких результатов.

Также ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО "Умный Дом" с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем техническом обслуживании жилого дома, и возложении обязанности произвести текущий ремонт подвальных помещений, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ООО "Умный дом" произвести в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", герметизацию проемов для выпуска канализации в подвальном помещении, ремонт канализационных труб с ликвидацией вырезанных отверстий по верхней щелыге любым способом, обеспечивающим их герметичность, оборудовать существующие приямки для откачки воды с пола подвала погружными насосами с автоматическим включением при повышении уровня воды над фундаментной плитой на 30 см, приямки оборудовать съемной крышкой на уровне пола, произвести промывку пола подвала и периметра стен на высоту 0, 5 метра (от уровня пола) с последующей дезинфекцией; взыскать с ООО "Умный дом" ущерб, причиненный ненадлежащим обслуживанием подвального помещения жилого дома N по "адрес", в пользу ФИО2 38 525 руб. 32 коп, в пользу ФИО1 38 525 руб. 32 коп, расходы по проведению судебной строительной экспертизы в пользу ФИО2 27 449 руб. 50 копеек, в пользу ФИО1 27 449 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Умный дом" обязано произвести в доме N по "адрес" герметизацию проемов для выпуска канализации в подвальном помещении, ремонт канализационных труб с ликвидацией вырезанных отверстий по верхней щелыге любым способом, обеспечивающим их герметичность, оборудовать существующие приямки для откачки воды с пола подвала погружными насосами с автоматическим включением при повышении уровня воды над фундаментной плитой на 30 см, приямки оборудовать съемной крышкой на уровне пола, произвести промывку пола подвала и периметра стен на высоту 0, 5 метра (от уровня пола) с последующей дезинфекцией.

С ООО "Умный дом" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в сумме 38 525 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 449 руб, всего взыскано 75 974 руб. 32 коп, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Умный дом" в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в сумме 38 525 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 449 руб. 50 коп, всего взыскано 75 974 руб. 82 коп, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Умный дом" в пользу ООО "ЦНИЛ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54 848 руб.

С ООО "Умный дом" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 3 312 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", АО "ЛГЭК" об обязании произвести ремонт, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нежилые помещения N N, расположенные в подвале МКД N по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1 и ФИО2

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ выполняет ООО "Умный дом".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Умный дом" составлен акт, согласно которому около помещения N на полу на уровне 0, 2 м от пола - вода, в помещениях N N на входных дверях в нижней части - коррозия; в помещениях N N, N - строительный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ООО "Умный дом" с претензией, в которой указали на подтопление подвального помещения в МКД N по "адрес", ввиду чего отсутствует возможность использовать нежилые помещения по назначению, просили составить акт о заливе, выявить причины залива, устранить их.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦНИЛ" ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИЛ" ФИО7 причиной затопления подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", являются: 1) отсутствие водонепроницаемой бетонной или армированной отмостки, жестко связанной по периметру с блочной кладкой стен дворового и лицевого фасадов здания; 2) дефекты, допущенные при монтаже первой версты блочной кладки стен подвала; 3) дефекты монтажа канализационных выпусков через проемы в блочной кладке наружных стен, нижний обрез которых расположен в уровне пола подвала. В процессе эксплуатации жилых зданий из-за усадки грунта обратной засыпки в результате уменьшения его влажности происходит образование усадочного зазора шириной 2-4 мм между стеной подвала и бетонной или плиточной отмосткой. Во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя, вода, попадающая на стены, стекает по их поверхности и по трещинам проникает в грунт обратной засыпки, расположенной на выступающей за контур здания части монолитной фундаментной плиты, а затем через продухи в местах пропуска канализационных лежаков, стекает в помещения подвала. При бетонировании монолитной железобетонной фундаментной плиты, особенно с подачей бетонной смеси автобетононасосами, в результате седиментационных процессов (оседание заполнителей и зерен цемента в воде под действием силы тяжести) происходит образование верхнего слоя цементной пленки низкой прочности толщиной 3-5 мм. Кроме того, при передвижении рабочих верхний слой фундаментной плиты загрязняется глинистым грунтом из котлована, в результате при монтаже нижней версты блочной кладки ее герметичность в зоне сопряжения не обеспечивается. За последние 10-15 лет для обеспечения герметичности узла сопряжения фундаментной плиты и стен подвала в швы рекомендуется закладывать бентонитовые шнуры, которые при увлажнении набухают и препятствуют фильтрации воды, однако на период проектирования дома такой метод не использовался.

Верховодка, образовавшаяся в период снеготаяния и затяжных весенне-осенних дождей, по дефектам в узлах сопряжения фундаментной плиты и наружных стен блочной кладки, проникает в песчаную подготовку полов подвала и по дефектам в горизонтальной гидроизоляции фильтруется через цементно-песчаную стяжку полов, о чем свидетельствует увеличение pH воды подтопления. Размер проемов для пропуска канализационных лежаков через стены подвала согласно СНиП 3.05.01-85 должен быть не менее 400*400 мм, для двух канализационных лежаков - соответственно больше на размер диаметра. Заделка проемов для выпуска канализации обязательна (смесь щебня и глины).

Эксперт пришел к выводу, что не могут являться причиной залития подвальных нежилых помещений прорыв или протечка систем инженерных коммуникаций, а именно теплосетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, а также близкое прохождение пласта верхних подземных вод.

Для исключения подтопления подвала в общем случае необходимо выполнить пристенный дренаж по периметру заглубленных стен подвала по рядам И, К, У и заложить дренажные трубы в уровне верхней отметки фундаментной плиты. Так как указанные работы средствами и силами ответчика невыполнимы, то рекомендуется: произвести герметизацию проемов для выпуска канализации по проекту, ремонт канализационных труб с ликвидацией вырезанных отверстий по верхней щелыге любым способом, обеспечивающим их герметичность, оборудовать существующие приямки для откачки воды с пола подвала погружными насосами типа "Макита" с автоматическим включением при повышении уровня воды над фундаментной плитой на 30 см, приямки оборудовать съемной крышкой на уровне пола, произвести промывку пола подвала и периметра стен на высоту 0, 5 метра (от уровня пола) с последующей дезинфекцией.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, объяснила суду, что работы, которые рекомендуется провести ООО "Умный дом", относятся к текущему ремонту. В результате проведения данных работ будет устранена причина затопления подвального помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги. Поскольку доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, принятия каких-либо действенных мер по исключению либо минимизации подтопления подвалов в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований с возложением на ООО "Умный дом" обязанности произвести в доме N по "адрес" комплекс работ в объеме его полномочий как управляющей организации, направленных на устранение подтопления подвала и последствий заливов.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного исследования ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в подвальных нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", установлены следы залития, вода на полу, намывы грязи, избыточное увлажнение стен, характерные следы уровня воды. По результатам осмотра эксперт указал, что пять дверных блоков значительно поражены коррозией, в том числе сквозной, с нарушением целостности и утратой фрагментов, полотна осели, нарушен притвор, открывание/закрывание происходит с заеданием, то есть фактически изделия утратили возможность нормально выполнять функции, данные повреждения характерны для длительного воздействия влаги, также один дверной блок имеет следы вскрытия в виде механической деформации полотна и коробки в зоне расположения замка. Принимая во внимание, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта заполнения дверных проемов в исследуемом помещении в размере 77 050 руб. 65 коп. ответчиком не оспорена, суд возложил на ООО "Умный дом" обязанность по его возмещению истцам в равных долях.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика - управляющей компании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Поскольку по делу установлена вина ООО "Умный дом" в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании общего имущества, в иске к ответчикам МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", АО "ЛГЭК" суд отказал.

Учитывая, что иск удовлетворен, ответчик является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции взыскал с ООО "Умный дом" расходы по составлению экспертного исследования ИП ФИО8 и расходы по оплате судебной экспертизы.

Также суд произвел взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что подвальное помещение жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Поскольку доказательств устранения причин залития не представлено, при этом вода в подвальном помещении находится постоянно, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта, способствующему устранению причин подтопления подвала.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Умный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: