Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4534/2023[88-9612/2023]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2022 по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Судом к участию в дело привлечен в качестве истца, по встречному иску ответчика несовершеннолетний ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи. По указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик ФИО15, который был зарегистрирован бывшим собственником жилого помещения. Членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства не ведется, расходов по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым регистрация носит формальный характер.

ФИО15 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании права пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указал, что в спорном доме у ФИО3 в пользовании изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты, кухни, ванны и туалета. Сложились неприязненные отношения с ФИО4 ФИО15 из дома не выезжал, вещи находятся в доме. ФИО4 самоуправно не пускает в дом ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 вступил в брак с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила в наследство 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила в дар 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получила в дар 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стала собственником жилого дома по адресу: "адрес", площадью 63.3 кв.м, в том числе жилой 51, 3 кв.м, с кадастровым номером N, к нему были сделаны пристрои. Площадь дома увеличилась с 51, 3 кв.м до 191, 3 кв.м. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками дома являются несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 Также указал, что в спорном доме он пользуется отдельным жилым помещением.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года исковое заявление ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворено.

ФИО15 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Признано за ФИО15 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судом первой иснтанции установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли продажи.

По указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик - ФИО15, который был зарегистрирован бывшим собственником жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, исходил из того, что членом семьи ФИО17 ФИО15 не является, лицо, вселившее ФИО3 в спорное жилое помещение, продало его, в связи с чем произошла смена собственника, доказательств права пользования жилым помещением ФИО15 не представлено, пришел к выводу о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и отказе ФИО3 в удовлетворении его требований о признании права пользования спорным жилым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО15 является отцом ФИО5, которая является супругой ФИО4 и матерью несовершеннолетних собственников дома ФИО2 и

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид третьей группы по общему заболеванию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 (мать ФИО5) состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании жилого дома совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании сделок по отчуждению дома недействительными, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО16 стала собственницей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общеполезной площадью 63, 3 кв.м, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м, по адресу: "адрес". Другими долевыми собственниками данного жилого дома в 1/3 доле каждый стали: ФИО9 и ФИО10 Свидетельство зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения ФИО9 подарил ФИО16 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения ФИО11 (наследница ФИО10) подарила ФИО16 принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 101, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стала собственником жилого дома по адресу: "адрес", площадью 63.3 кв.м, в том числе жилой 51, 3 кв.м, с кадастровым номером N.

Указанный дом на основании 2 сделок отчужден ФИО16 своим внукам - ФИО2 и ФИО1

Указанным выше решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт спорного жилого дома, возведены пристрои, площадь спорного жилого дома увеличилась с 63, 3 кв.м, до 101, 6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шаталова П.А, правоустанавливающими документами, выпиской из ЕГРН. Однако сведения о том, на сколько в связи с этим увеличилась стоимость жилого дома, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку доказательств производства вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома из общих средств супругов ФИО3 и ФИО16, суду не представлено, спорный объект недвижимости не может быть признан совместной собственностью супругов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения.

Из доказательств, представленных в материалы данного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оформлено нотариальное согласие своей супруге ФИО16 на продажу земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО16 продала ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 101, 6 кв.м, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО16 продала ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, - 1/2 долю (по 1/4 каждому) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 101, 6 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 на доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО16 удовлетворены в полном объеме.

Произведен раздел совместно нажитого ФИО15 и ФИО16 имущества в виде нежилого помещения площадью 159, 8 кв.м, с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 1199 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признано за ФИО15 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 159, 8 кв.м, с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 долю земельного участка площадью 1199 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявленных ФИО15 исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО16 компенсация за проданный автомобиль в размере 280 050 руб, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, согласно выданной администрацией г.о.г. Бор Нижегородской области справке от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в, ФИО4, 04.04.1976г.р, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ по н.в, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

Согласно выписке из домовой книги N/ "адрес", ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, прибыл ДД.ММ.ГГГГ из адреса: "адрес", постоянно; выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

По адресу: "адрес", были зарегистрированы: постоянно ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; временно - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что приватизацию указанной квартиры осуществила ФИО5, при этом ФИО15 отказался от приватизации в спорном жилом помещении в пользу своей дочери и в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в квартире и зарегистрирован в спорном доме. Указанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО5, в настоящее время в указанной квартире проживает ФИО16

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных жилых помещений на праве собственности ФИО3 не принадлежит. В настоящее время в его собственности находятся: 1/2 доля нежилого помещения площадью 159, 8 кв.м, с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доля земельного участка площадью 1199 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после прекращения права собственности на спорное жилое помещение у ФИО16, ФИО15 продолжал проживать в доме.

В соответствии с объяснениями ФИО3 суду апелляционной инстанции, он проживал в спорном доме до последнего конфликта, произошедшего в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доме у него находятся его вещи. Зять ФИО4 препятствует его проживанию в доме. Проживал в своей комнате, она находится в левой части дома, если смотреть по фасаду, еще у него была своя небольшая кухня.

В материалы дела представлены копии фотографий, на которых ФИО15 демонстрирует помещение, в котором он проживал в спорном доме.

Как следует из объяснений ФИО4 суду апелляционной инстанции, ФИО15 проживал в доме ранее, в настоящее время проживает с разными женщинами в принадлежащих им квартирах. Начиная с 2015 года он осуществлял реконструкцию спорного дома, возвел пристрой, второй этаж, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано.

В материалы дела ФИО4 приобщены: технический паспорт на дом ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет на дом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь дома в настоящее время составляет 173, 7 кв.м, документы на приобретение строительных материалов, фотографии о характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с объяснениями ФИО5 суду апелляционной инстанции, отец не проживет в доме давно, после покупки дома у матери, отец остался проживать в доме, ведет себя агрессивно, возбуждено уголовное дело по ст. ст. ЗО, 105 УК РФ.

ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что сейчас у него с дедом плохие отношения, не общаются, в доме не живет, бабушка также в доме не живет.

В материалы дела представлены объяснения лиц, участвующих в деле, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, а также протоколы допроса потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, подозреваемого ФИО3, из которых следует, что у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ был свободный доступ в часть дома, у него был ключ от калитки, от входной двери в часть дома. Дом имеет две половины, в одной из которых проживал он с бывшей супругой, во второй половине - дочь с супругом и несовершеннолетними детьми. С 2015 года имеются конфликты на бытовом уровне с ФИО4

Согласно справке ГУ УПФ РФ по г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, СНИЛС N, состоит на учете в ГУ УПФ РФ по г.о.г. Бор Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем следующих выплат бессрочно: с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ N 400 от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях"; с ДД.ММ.ГГГГ фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ N400 от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях"; с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты инвалидам в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ N181 от 24.11.1995 г. социальной защите инвалидов в РФ".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии составляет 8822, 35 руб.; размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам составляет 2236, 70 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, протоколы допросов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 30, 31 ЖК РФ, пункта 3 статьи 292 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО15 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Первоначально вселен супругой ФИО16, затем, после продажи дома ФИО16 внукам, ФИО15 продолжает проживать в спорном жилом помещение в качестве члена семьи теперь своей дочери ФИО5, которая совместно с ФИО4, являясь родителями новых собственников дома - несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, дали согласие на проживание ФИО3 в доме в качестве члена семьи. Указанные правоотношения не трансформированы в договорные правоотношения, в связи с чем суд не усмотрел оснований, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением или договор найма.

Учитывая родственные связи, нетрудоспособный возраст, инвалидность ответчика, то, что ФИО15 продолжил проживание в спорном доме в качестве члена семьи и новых собственников - своих внуков, от лица которых действовали их законные представители, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО15 приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи и нового собственника.

Материалами дела не подтвержден факт непроживания ответчика ФИО3 в спорном доме более 5 лет, о чем указывал истец. Фактическое непроживание в ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении было вызвано сложившимися конфликтными отношениями, вызванными спором о разделе совместно нажитого имущества супругов и оспариванием сделок по отчуждению дома, а также вопросами по пользованию иным имуществом, принадлежащим ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика.

В материалы дела представлены копии обращений ФИО3 как к Борскому городскому прокурору, так и в органы МВД по вопросу самоуправства ФИО4 - воспрепятствовании в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в качестве члена семьи собственника, является вынужденным, от права пользования жилым помещением он не отказывался. При этом указал, что тот факт, что ФИО15 проживал в изолированной части дома на 1 этаже и совместное хозяйство с семьей дочери не вел, имел свою кухню, не свидетельствует о том, что он не являлся членом семьи собственника жилого помещения. При этом отсутствие ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у ФИО3 с собственником общего бюджета, общих предметов быта, не свидетельствуют об отсутствии или прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Наличие конфликтной ситуации в настоящее время между ФИО15 и законными представителями собственников не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Также суд апелляционной инстанции учел тот факт, что ФИО15 иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет, ранее отказался от участия в приватизации в квартире, которая в настоящее время принадлежит его дочери ФИО5 (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность), при этом право пользования жилым помещением в указанной квартире прекращено за ним в связи с его выездом на другое постоянное место жительства - в спорное жилое помещение. Ответчик ФИО15 достиг пенсионного возраста (на момент рассмотрения спора 75 лет), является получателем пенсии по старости, инвалид 3 группы.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО15 утратил право пользования жилым помещением в "адрес" не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, а также отказал в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета. В свою очередь, исходя из вышеизложенного, удовлетворил встречное исковое заявление о признании за ФИО15 права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены встречные исковые требования и отказано в удовлетворении первоначальных требований, неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи