Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4552/2023[88-8388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Н. к Селедкову А. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда

по кассационной жалобе Селедкова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Селедкову А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда N 1 от 16 сентября 2019 года, за невыполненные работы по ремонту и отделке жилого дома в размере 659367, 50 руб, стоимости устранения недостатков (дефектов) в размере 427003, 0 руб, договорного штрафа в размере 13200, 0 руб. за период с 18 января 2019 года по 29 мая 2020 года, указав, что истец оплатил ответчику денежные средства (аванс) в сумме 837299, 50 руб, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены; с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 659367, 50 руб, стоимость устранения недостатков в размере 427003 руб, штраф в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства 616579, 0 рублей, штраф за период с 18 января 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000, 0 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 36 400 рублей; также с ответчика взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6244, 0 рублей; в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" расходы на проведение экспертизы в размере 36288, 0 рублей; с истца взысканы в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" расходы на проведение экспертизы в размере 28512 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом не были учтены условия договора и необоснованно возложена ответственность за обнаруженные недостатки на ответчика, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда по текущему ремонту и отделке жилого дома истца по адресу: "адрес" сроком выполнения - 4 месяца, начиная с 17 сентября 2019 года с указанием конкретного перечня работ и установлением платы в размере 5000 руб. по полу - 1 этаж и 4500 руб. по полу - 2 этаж.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N23/07/21 от 10 сентября 2021 года ООО "Экспертно-правовой центр вектор" определено количество (объем) фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда, но не определена стоимость работ, установлено, что в работах, выполненных ответчиком по договору подряда, имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения дефектов, по среднерыночным ценам Нижегородской области определена с учетом округления в размере 427003 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее производства АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", которым дано заключение о стоимости работ (на дату производства работ), которые должны были быть выполнены ответчиком согласно условиям договора подряда в размере 422574 руб. 20 коп, стоимости работ (на дату производства работ), которые были выполнены ответчиком в размере 278650 руб. 23 коп, стоимости работ (на дату производства работ), которые не были выполнены ответчиком в размере 143904 руб. 78 коп, а также стоимости работ по устранению дефектов (на дату производства работ), которые возникли в ходе ремонтных работ, выполненных ответчиком в размере 307803 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования и понимания условий договора подряда, касающихся оплаты за выполненную работу, учитывая выводы экспертных заключений и проанализировав иные доказательства, установил, что заказчик должен был оплатить при условии полного выполнения предусмотренных договором работ всего 736960, 0 руб, определилв процентном соотношении объем выполненных работ от общего объёма работ, предусмотренных договором: 66 %, пришел к выводу, что сумма, полученная ответчиком за невыполненные работы, составит 259404, 8 руб.

В связи с этим судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда взысканы с ответчика денежные средства размере 616579, 00 руб, из которых 259 404, 8 - сумма, полученная ответчиком за невыполненные работы, 307 803, 32 руб - стоимость устранения выявленных как сторонами, так и экспертным путем недостатков при выполнении ремонтных работ по жилому дому и 49 372, 32 руб. - по дополнительным работам.

В связи с установлением факта нарушения условий договора подряда ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора за период 18 января 2020 года по 29 мая 2020 года в сумме 13200, 0 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводов кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения керамической платки заказчиком или третьими лицами, при этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы установлено, что недостатки в виде сколов на плитке в санузле на стенах, трещина на плитке пола в санузле и недостатки в укладке плитки в кухне-гостиной являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селедкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: