Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4556/2023[88-9626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1004, 70 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.03.2019 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО2 и ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установилпо фасадной части земельного участка забор из профлиста, вплотную к углу ее дома, тем самым лишив ее возможности обслуживания стены дома и проложенных коммуникаций. Однако, смежная граница земельных участков проходила так, что от угла ее дома до границы участка ответчика было расстояние около 50 см. Неоднократные обращения к ответчику об устранении нарушений прав собственника земельного участка и приведение в первоначальное положение границы участка согласно карте (плану) оставлены без внимания. С учетом уточненных исковых требований, указывая на нарушение своих прав как смежного землепользователя, просила устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N; обязать ФИО2 демонтировать ограждение из профлиста на расстояние 45 см. от угла ее жилого дома согласно Приложению N к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Караческого районного суда Брянской области 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 обязан устранить препятствия в праве пользования ФИО1 жилым домом и земельным участком, рсположенными по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения из профильного листа, расположенного от угла дома с кадастровым номером N до точки Н7 с координатами Х 475830, 48: У 2217927, 76, на 0, 45 м по фасадной границе земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на Управление Судебного департамента в Брянской области возложена обязанность возместить ООО "Эксперт-Альянс" за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1004, 7 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1098 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26.09.2018 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФГБУ ФКП "Росреестра" об устранении препятствий в установке забора и устранении реестровой ошибки соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.03.2019 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в установке забора в соответствии с приложением к свидетельству на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.11-Эгд). Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФГБУ ФКП "Росреестра" об исправлении реестровой ошибки удовлетворено частично. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО2 Указаны поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, согласно Приложению N к заключению экспертов ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Научно-производственная организация "ПолиМир" ФИО7 подготовлена карта (план) границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, согласно которой расстояние от угла дома до границы земельного участка ФИО2 составляет 46 см, с указанием на то, что ответчиком ФИО2 захвачена часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также установлен сплошной забор вплотную к углу ее дома, что препятствует обслуживанию стены дома и проложенных коммуникаций.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и принадлежащем ФИО2 по заключению экспертов ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ расположение забора из профилированных листов, установленного по фасадной границе земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N не соответствует данным о поворотных точках, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Точка "Н7" с координатами (х:475830, 48; у:2217927, 76), указанная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.03.2019 г, находится на удалении 0, 45м от угла жилого дома N по "адрес".

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что путем экспертного осмотра натурным способом с производством плановой съемки земельных участков методом спутниковых геодезических измерений и сопоставления земельных участков сторон с границей земельных участков N и N по "адрес" с кадастровыми номерами N и N согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В точке ф1 и ф2 забор смещен на земли участка N на 0, 45 м. Установленный забор из профилированных листов по фасадной границе земельного участка N по "адрес" примыкает к углу жилого дома, расположенного на земельном участке N по "адрес".

ФИО2 по фасадной границе земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N установлен забор из профилированных листов, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, и не оспаривалось сторонами.

Доказательств наличия согласия истца на монтаж ограждения забора по фасадной границе участков с ФИО2 стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 60 ЗК РФ, ст. ст. 12, 56, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что монтаж забора-ограждения из профильного листа свидетельствует о нарушении прав истца на владение и пользование частью принадлежащего ей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: