Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4570/2023[88-9623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2022 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано электроэнергии на сумму 212 838 руб. 55 коп. Ответчиком производилось фактическое потребление электроэнергии, но оплата за поставленный ресурс вносилась в неполном объеме. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2020 по апрель 2021 в сумме 212 838 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 328 руб. 39 коп, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2022 года исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 212 838 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 328 руб. 39 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего в общей сумме 228 166 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2022 года изменено.

С ФИО1 в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года - апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 89 269 руб. 95 коп, расходы по госпошлине в сумме 2 878 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 200 руб, а всего 96 347 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, лицевой счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Домовладение ответчика оборудовано ИПУ N.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцом был введен режим приостановления электроснабжения "адрес", в порядке, установленном п.п. 117-119 Правил N 354, расчеты остановлены на показаниях ИПУ- N, что также не опровергалось ответчиком.

Однако, как следует из объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, в действительности подача электричества в дом не прекращалась, ответчик в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась электроэнергией, ИПУ находился в исправном состоянии и бесперебойно работал, показания прибора учета ответчик не предоставляла в ОАО "ЛЭСК", оплату не производила.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центр" - "Липецкэнерго" в жилом доме по адресу: "адрес", было выявлено потребление электрической энергии, показания ИПУ N составили N, что отражено в маршрутном листе N от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись потребителя.

На основании вышеуказанной информации ОАО "ЛЭСК" произвело расчет потребления электроэнергии в объеме 56798 кВт.ч, начисление платы за потребление электроэнергии в размере 218672, 30 руб, которая была выставлена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Своего контррасчета оплаты электроэнергии ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, однако, свои обязанности надлежащим образом не исполняет, учитывая, что ответчик не погасила задолженность по оплате электроэнергии, начисленную за период с ноября 2020 по апреля 2021 года в полном объеме, суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" задолженность по оплате электрической энергии за указанный период в сумме 212 838 руб. 55 коп. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом и размером взысканной задолженности, при этом исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены положения п.п. 59 и 60 Правил N 354, неправильно были применены положения п. 61 Правил N 354, что привело к тому, что под видом задолженности за период ноябрь 2020 - апрель 2021 была взыскана задолженность за весь предыдущий период, начиная с ноября 2015 года, что выходит за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии за период ноябрь 2020 года - апрель 2021 года в сумме 89 269 руб. 95 коп. Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг, на нее в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: