Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4577/2023[88-9620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в домовладении, выделе доли;

по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли в домовладении и о признании права собственности;

по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре доли в домовладении;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о выделе в натуре доли в домовладении и о признании права собственности на часть жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей сособственников в указанном домовладении и о выделе доли в натуре.

ФИО5 и ФИО4 также обратились в суд с иском о выделе принадлежащей им доли в указанном домовладении.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 предъявлены встречные иски о выделе принадлежащих им долей в вышеуказанном домовладении.

В обоснование заявленных требований стороны ссылались на то, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит им на праве общей долевой собственности. В различные периоды времени сособственниками производилась реконструкция отдельных частей указанного жилого дома, возводились пристройки, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась, а, следовательно, изменились и идеальные доли, принадлежащие сторонам. Поскольку не все пристройки возводились, а реконструкция осуществлялась с получением на то необходимых разрешений, т.е. имеют место признаки самовольности строений, стороны лишены возможности получить разрешение на ввод вновь созданных объектов в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на них. Соответственно стороны лишены возможности привести размер принадлежащих им идеальных долей в праве общей долевой собственности в соответствие с фактически занимаемой площадью в спорном домовладении. Вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. В то же время стороны полагали, что имеются достаточные основания для сохранения жилого дома по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и признания за ними права собственности, поскольку земельный участок предоставлен на законных основаниях. Занимаемые сторонами жилые помещения в указанном жилом доме фактически являются изолированными, имеют раздельные коммуникации, при этом между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем, имеется возможность реального раздела указанного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него. Однако ввиду наличия вышеуказанных противоречий произвести раздел дома во внесудебном порядке на основании соглашения сторон невозможно.

С учетом последующих уточнений ФИО1 просила: сохранить индивидуальный жилой дом лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а3, общей площадью 219, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии. Изменить идеальные доли в праве общедолевой собственности на жилой дом совладельцев дома и признать за: ФИО1 право собственности на 20/100 долей реконструированного жилого дома лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а3, общей площадью 219, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".; ФИО2 право собственности на 9/100 долей указанного реконструированного жилого дома; ФИО3 право собственности на 31/100 доли реконструированного жилого дома; ФИО5 право собственности на 8/100 долей реконструированного жилого дома; ФИО4 право собственности на 32/100 долей реконструированного жилого дома. Выделить ФИО1 часть дома N по "адрес", состоящую из помещений: лит. А, состоящей из жилой комнаты площадью 12, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 11, 0 кв.м, лит. А1 - кухни площадью 11, 5 кв.м. и жилой пристройки лит. А8 состоящей из коридора площадью 4, 0 кв.м, туалета площадью 1, 2 кв.м. и ванной комнаты площадью 3, 1 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственные постройки - сарай лит. Г2, уборную лит.Г7, погреб лит.п/А8. Прекратить право общедолевой собственности и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО5 и ФИО4 просили выделить в натуре ФИО5 8/100 доли, ФИО4 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следующим образом: признать за ФИО5 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на самостоятельное изолированное жилое помещение - часть жилого дома, по адресу: "адрес", состоящую из: санузла площадью 3, 7 кв.м, кухни площадью 10, 4 кв.м, прихожей площадью 6, 7 кв.м, спальни площадью 5, 8 кв.м, коридора площадью 10, 2 кв.м, спальни площадью 6, 9 кв.м, зала площадью 20, 0 кв.м, жилой комнаты площадью 10, 9 кв.м, прихожей площадью 4, 7 кв.м, санузла площадью 5, 0 кв.м, холодной веранды литер а3, всего площадью 84, 3 кв.м.; в 1/5 доле признать за ней право собственности на постройки хозяйственного назначения: сарай литер Г, гараж литер Г1, навес литер Г5, уборная литер Г6, навес литер Г11, душ литер Г12, погреб п/А2; признать за ФИО4 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на самостоятельное изолированное жилое помещение - часть жилого дома, по адресу: "адрес", состоящую из: санузла площадью 3, 7 кв.м, кухни площадью 10, 4 кв.м, прихожей площадью 6, 7 кв.м, спальни площадью 5, 8 кв.м, коридора площадью 10, 2 кв.м, спальни площадью 6, 9 кв.м, зала площадью 20, 0 кв.м, жилой комнаты площадью 10, 9 кв.м, прихожей площадью 4, 7 кв.м, санузла площадью 5, 0 кв.м, холодной веранды литер а3, всего площадью 84, 0 кв.м.; в 1/5 доле признать за ним право собственности на постройки хозяйственного назначения: сарай литер Г, гараж литер Г1, навес литер Г5, уборная литер Г6, навес литер Г11, душ литер Г12, погреб п/А2.

ФИО3 просил выделить в натуре его долю (343/1000) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 233, 2 кв.м и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 72, 2 кв. м, состоящую из трёх жилых комнат (лит. А4 - 18, 1 кв. м, лит. А4 - 8, 0 кв.м, лит. А - 9, 2 кв.м), коридора - лит. А - 6, 3 кв. м, прихожей - лит. А4 - 5, 3 кв. м, кухни - лит. А7 - 11, 7 кв. м, санузла - лит. А7 - 6, 0 кв.м, кладовой - лит. А7 - 6, 1 кв. м, лестницы - лит. А7 - 1, 5 кв. м, и построек хозяйственного назначения - лит. Г10, Г4, Г9.

ФИО2 просил выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 233, 2 кв.м и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 27, 4 кв. м. состоящую из двух жилых комнат (лит. A2 -жилая 12 кв.м, лит. А - жилая 7, 8 кв.м) и холодной пристройки лит. а4 - площадь 7, 5 кв.м, сарай лит Г3, 14 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Исковые требования ФИО5, ФИО4; встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Сохранен в реконструированном виде жилой дом в лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а3, общей площадью 233, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом в лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, а, а3, общей площадью 233, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - жилое помещение N, общей площадью 43, 5 кв.м (что фактически соответствует 207/1000 идеальной доле), в составе следующих помещений: в лит.А - коридор 11, 0 кв.м (N), жилая 12, 5 кв.м (N); в лит.А1 - кухня 11, 5 кв.м (N); в лит.А8 - прихожая 4, 2 кв.м (N), туалет 1, 2 кв.м (N), ванная 3, 1 кв.м (N), а также хозяйственные постройки: сарай - лит.Г2, уборную - лит.Г7, погреб - лит.п/А8.

Выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - жилое помещение N, общей площадью 27, 4 кв.м (что фактически соответствует 95/1000 идеальной доле), в составе следующих помещений: в лит.А - помещение 7, 8 кв.м (N+3), жилая 12, 1 кв.м (N); в лит.а - холодная пристройка 7, 5 кв.м (N), а также хозяйственные постройки: сарай - лит.Г3.

Выделена в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - жилое помещение N, общей площадью 72, 2 кв.м (что фактически соответствует 343/1000 идеальной доле), в составе следующих помещений: в лит.А - жилая 9, 2 кв.м (N), коридор 6, 3 кв.м (N); в лит.А4 - прихожая 5, 3 кв.м (N), жилая 18, 1 кв.м (N), жилая 8, 0 кв.м (N); в лит.А7 - лестница 1, 5 кв.м (N), кухня 11, 7 кв.м (N), санузел 6, 0 кв.м (N), кладовая 6, 1 кв.м (N), а также хозяйственные постройки: лит.Г4, Г9, Г10.

Выделена в общую долевую собственность ФИО4 (4/5 доли) и ФИО5 (1/5 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - жилое помещение N, общей площадью 90, 1 кв.м (что фактически соответствует 355/1000 идеальной доле), в составе следующих помещений: в лит.А2 - кладовая 5, 9 кв.м (N), жилая 10, 2 кв.м (N), помещение 7, 0 кв.м (N), жилая 10, 8 кв.м (N), жилая 20, 0 кв.м (N); в лит.А3 - кухня 10, 3 кв.м (N); в лит.А5 - прихожая 6, 8 кв.м (N), санузел 3, 8 кв.м (N); в лит.А6 - кладовая 4, 6 кв.м (N), помещение 4, 9 кв.м (N); в лит.а3 - веранда 5, 8 кв.м (N), а также хозяйственные постройки: сарай - лит.Г, гараж - лит. Г1, навес - лит.Г5, уборную - лит.Г6, навес - лит.Г11, душ - лит.Г12, погреб - лит.п/А2.

Указано, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на часть жилого дома - жилое помещение N, ФИО2 на часть жилого дома - жилое помещение N, ФИО3 на часть жилого дома - жилое помещение N и о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на часть жилого дома - жилое помещение N.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований об изменении идеальных долей в отношении исходного объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в изменении долей, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с распределением долей в праве следующим образом: ФИО1 - 17/100 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 - 8/100 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 - 32/100 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 - 33/100 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 - 1/20 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов инвентарного дела следует и не оспаривалось сторонами, что в различные периоды времени сособственниками производилась реконструкция отдельных частей указанного жилого дома и возводились пристройки (в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась) без получения на то необходимых разрешений и без согласования с иными сособственниками.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015 г. по гражданскому делу N2-4563/2015 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН установлено, что домовладение N расположено на земельном участке общей площадью 1974 кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом г. Воронежа был определен порядок пользования земельным участком N по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о реальном разделе домовладения, которое решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 02 июня 2008 г. признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского райсуда г. Воронежа ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 было отказано в иске к ФИО2, ФИО9, Главному управлению госимущества Воронежской области об устранении препятствий в оформлении документов для приватизации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились совместно в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на земельный участок. ФИО2 с заявлением не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО3 на 33/100, ФИО1 на 17/100, ФИО5 на 8/100, ФИО4 на 32/100 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015 г. признано отсутствующим право собственности ФИО3 на 33/100 долей, ФИО1 на 17/100 долей, ФИО5 на 8/100 долей, ФИО4 на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1974 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на 33/100 долей, ФИО1 на 17/100 долей, ФИО5 на 8/100 долей, ФИО4 на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1974 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый жилой дом (по адресу: "адрес") является двухэтажным жилым домом, включающим цокольный и 1-й этажи.

Помещения Части N на момент осмотра находятся в стадии незавершенного строительства - проводятся работы по переустройству конструкций, инженерных систем и внутренней отделке помещений. Отсутствует отопительный котел и полностью смонтированная система отопления. Произведено объединение помещений N и N путем демонтажа перегородки. В объединенном помещении имеется установленная чаша унитаза (без присоединенного бачка). В помещении N частично демонтированы конструкции перекрытия (имеются только несущие балки), имеется смонтированный отопительный прибор (радиатор отопления) без разводки и подключения к системе отопления. В помещении N имеется практически полностью завершенная внутренняя отделка помещения (смонтирован натяжной потолок, поклеены обои на стенах, уложено ламинатное покрытие на большей площади пола), а также смонтированы отопительные приборы (радиаторы отопления) с выполненной разводкой и подключением к системе отопления. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют однозначно определить назначение помещений Части N и характеристики категории (отапливаемая/неотапливаемая), в связи с чем помещения N и N принимаются без конкретизации назначения, а характеристики категории (отапливаемая/неотапливаемая), принимаются согласно данных Инвентарного дела Инв. N.

На странице 27 выводов заключения экспертами в таблице приведен список помещений исследуемого жилого дома в соответствующих его частях и сформулирован вывод о том, что площадь всех помещений жилого дома N по "адрес" составляет: общая площадь - 233, 2 кв.м, в том числе: общая отапливаемая - 210, 4 кв.м, из неё: Часть N - 72, 2 кв.м; Часть N - 19, 9 кв.м; Часть N - 43, 5 кв.м; Часть N - 74, 8 кв.м.

В результате проведенного исследования также установлено, что реконструкция холодной пристройки Лит.а2 в жилую Лит.А8 жилого дома N по "адрес" не оказывает влияние на прочность несущих конструкций, а также других помещений жилого дома в целом, не противоречит требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не создает угрозу жизни, здоровью людей по следующим основаниям:

1. Исследуемое строение имеет замкнутый строительный объем, степень огнестойкости III. (согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным строениям не предъявляются). Уровень ответственности - II. (нормальный). Обследуемые пристройки имеют I категорию технического состояния - исправное, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений".

2. Высота и габаритные размеры помещений в исследуемом строении, согласно Инвентарного дела Инв. N и проведенного осмотра не противоречат требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные".

3. Исследуемое строение находится территориально в пределах Ленинского района. Район застройки не является сейсмоопасным, под ним нет грунтов с карстовыми породами, он не располагается в месте возможного сезонного затопления (расположен за пределами речных пойм) и на линии глиссады взлетно-посадочных полос.

4. Примененные при возведении строения строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению, что не создает угрозу жизни и здоровью людей.

5. Строительные конструкции как исследуемого строения Лит.А8, так и непосредственно примыкающего (смежного) строения Лит.А1 находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения над фундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", что не создает угрозу жизни и здоровью людей.

6. По техническому состоянию как исследуемое строение Лит.А8, так и непосредственно примыкающее (смежное) строение Лит.А1 находятся в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений и Федерального Закона от 30.12.2009г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, что не создает угрозу жизни и здоровью людей.

7. По расположению относительно других строений на земельном участке N по "адрес" не нарушаются требования пожарной безопасности, так как расстояние между строениями, расположенными на одном земельном участке не нормируются. Соответственно исследуемое строение соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что не создает угрозу жизни и здоровью людей.

8. По расположению относительно границ со смежными земельными участками, исследуемое строение не нарушает градостроительные требования, регламентированные нормами Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года N 45-01-04/115 и Решение Воронежской городской думы от 22.11.2017 N 690-IV О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

9. Исследуемое строение относится к категории индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

10. По санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. имеется естественное освещение, указанные строения соответствуют нормам по инсоляции и освещенности, имеется действующая система отопления, обеспечивающая микроклимат, необходимый для проживания, что не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из вышеизложенного следует, что возможно сохранить жилой дом N по "адрес" с произведенной реконструкцией в неизменном виде.

По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что имеется техническая возможность выдела в изолированные помещения по фактическому пользованию сторонам в жилом доме N по "адрес". Предполагаемый вариант представлен на Схеме 1:

Часть N выделяется ФИО3 и включает следующие отапливаемые помещения: Лит.А: N8 Жилая пл.9, 2 кв.м, N9 Коридор пл.6, 3 кв.м; Лит.А4: N5 Прихожая пл.5, 3 кв.м, N6 Жилая пл.18, 1 кв.м, N7 Жилая пл.8, 0 кв.м; Лит.А7: N1 Лестница пл.1, 5 кв.м, N2 Кухня пл.11, 7 кв.м, N3 Санузел пл.6, 0 кв.м, N4 Кладовая пл.6, 1 кв.м. Общая отапливаемая площадь Части N, выделяемой ФИО3, составляет 72, 2 кв.м.

Часть N выделяется ФИО2 и включает следующие отапливаемые помещения: Лит.А: N Помещение пл.7, 8 кв.м, N2 Жилая пл. 12, 1кв.м. Общая отапливаемая площадь Части N, выделяемой ФИО2, составляет 19, 9 кв.м. Также Часть N, выделяемая ФИО2, включает: Лит.а: N Холодная пристройка пл.7, 5 кв.м.

Часть N выделяется ФИО1 и включает следующие отапливаемые помещения: Лит.А: N3 Коридор пл.11, 0 кв.м, N4 Жилая пл.12, 5 кв.м. Лит.А1: N2 Кухня пл.11, 5 кв.м; Лит.А8: N1 Прихожая пл.4, 2 кв.м, N5 Туалет пл.1, 2 кв.м, N6 Ванная пл.3, 1 кв.м. Общая отапливаемая площадь Части N, выделяемой ФИО1, составляет 43, 5кв.м.

Часть N выделяется ФИО5 и ФИО4 и включает следующие отапливаемые помещения: Лит.А2: N4 Кладовая пл.5, 9 кв.м, N5 Жилая пл.10, 2 кв.м, N6 Помещение пл.7, 0 кв.м, N7 Жилая пл.10, 8кв.м, N8 Жилая пл.20, 0 кв.м; Лит А3: N3 Кухня пл. 10, 3 кв.м; Лит.А5: N1 Прихожая пл.6, 8 кв.м, N2 Санузел пл.3, 8 кв.м. Общая отапливаемая площадь Части N, выделяемой ФИО5 и ФИО4, составляет 74, 8 кв.м. Также, Часть N, выделяемая ФИО5 и ФИО4, включает: Лит.А6: N9 Кладовая пл.4, 6 кв.м, N10 Помещение пл.4, 9 кв.м; Лит.а3: N11 Веранда пл.5, 8 кв.м.

Идеальные доли сособственников в жилом доме N по "адрес", с учетом произведенной реконструкции холодной пристройки Лит.а2 в жилую Лит.А8, составляют: ФИО3 - 343/1000 факт.долей; ФИО2 - 95/1000 факт.долей; ФИО1 - 207/1000 факт.долей; ФИО5 и ФИО4 - 355/1000 факт.долей, из них: ФИО5 - 71/1000 факт.долей, ФИО4 - 284/1000 факт.долей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 244, 247, 252, 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 40 ЗК РФ, ст. ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и удовлетворяя требования ФИО1 в части сохранения спорного домовладения в реконструированном виде, пришел к выводу, что имеются основания для признания за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем сторонам на законных основаниях и в различные периоды времени сторонами предпринимались меры к получению необходимых разрешений (как следует из материалов инвентарного дела), т.е. к легализации реконструированного домовладения. В результате произведенной сособственниками спорного домовладения реконструкции, нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан реконструированный объект недвижимости не создает.

Отклоняя доводы администрации городского округа город Воронеж о невозможности сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии, районный суд исходил из того, что факт отсутствия в настоящее время зарегистрированных прав сторон в отношении земельного участка (в силу их оспаривания самими же сторонами в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2015 г.), признанию права на реконструированный спорный объект недвижимости не препятствует, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что земельный участок N по "адрес" был предоставлен правопредшественникам сторон на законных основаниях, и права в отношении него признаются действительными в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; сам земельный участок в установленном действующим законодательством порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, наряду с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности сохранения в реконструированном виде жилой дом в лит.A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, а, аЗ, общей площадью 233, 2 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Удовлетворяя требования о разделе спорного домовладения, суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность условий для раздела спорного домовладения, а именно выделяемые доли сособственников фактически представляют собой изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями, спор по поводу выделяемых каждому собственнику надворных построек отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об изменении идеальных долей в связи с произведенной реконструкцией и увеличением общей площади дома, суд исходил из того, что соглашение между спорящими сторонами об изменении долей не достигнуто, а увеличение соответствующих частей дома происходило без получения необходимых разрешений и без согласия остальных сособственников. Вопрос о выплате денежной компенсации, в счет уменьшения принадлежавшей тому или иному участнику доли жилого дома, между сторонами когда-либо не ставился и не ставится в настоящее время. Ввиду этого, само по себе увеличение площади спорного жилого дома за счет увеличения площади соответствующей части дома одного из участников общей долевой собственности не может повлечь за собой автоматическое увеличение его доли в указанном праве. Кроме того, поскольку спорное домовладение подлежит разделу между всеми его сособственниками, изменение его долей не имеет существенного значения, поскольку в силу положений статьи 252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон после раздела будет прекращено, и у них возникнет право собственности каждого на самостоятельный объект недвижимого имущества.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении идеальных долей, суд указал, что изменение идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и при отсутствии на момент разрешения спора зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав сторон с указанием их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, может привести к последующим спорам относительно объема прав на земельный участок, принимая также во внимание, что из объяснений сторон усматривается наличие территориальных споров, несмотря имеющийся порядок пользования земельным участком.

Принимая решение о разделе спорного домовладения, суд ограничился указанием на фактический размер долей, рассчитанный в результате судебной экспертизы, исходя из фактической площади выделяемых сторонам изолированных жилых помещений, который не соответствует размеру долей сторон, права на которые зарегистрированы. При этом указал, что такое несоответствие не препятствует исполнению решения суда, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, прекративший право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом по адресу: "адрес", является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе, о размере принадлежавших им долей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с отказом суда в изменении размера долей не могут быть приняты во внимание, поскольку судом произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности сторон после раздела будет прекращено, и у них возникнет право собственности каждого на самостоятельный объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: