Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4666/2023[88-9014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А., судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ким В. С. о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты

по кассационной жалобе Ким В. С.

на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Ким В.С. - Васильева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ким В.С. о взыскании задолженности по возврату страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в рамках которого застраховано транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В связи с фактом хищения имущества 13 января 2011 года между истцом и выгодоприобретателем заключено соглашение, по условиям которого истец признает наступление страхового случая и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1609888 руб, а выгодоприобретатель в случае обнаружения похищенного имущества, возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме. Впоследствии имущество было найдено, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату страхового возмещения, автотранспортное средство не передано.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по возврату страховой выплаты в размере 1 609 880 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность факта передачи найденного автомобиля ответчику, полагая о фиктивности договора купли-продажи автомобиля от октября 2018 года.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования со сроком страхования с 20 августа 2010 года по 19 августа 2011 года, в рамках которого застраховано транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; выгодоприобретателем определен АО "ЮникредитБанк".

6 ноября 2010 года по факту хищения транспортного средства СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело.

13 января 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого истец признает наступление страхового случая и выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 1609 888 руб, а ответчик в случае обнаружения похищенного имущества, возвращает Обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество.

Общество свои обязательства выполнило в полном объеме 1 марта 2011 года.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года похищенный автомобиль был обнаружен органами полиции при проведении регистрационных действий.

6 октября 2018 года принадлежащий ответчику автомобиль продан ФИО15, а затем ФИО16. и ФИО17.

Требование истца о возврате страхового возмещения ответчиком не исполнено, автомобиль истцу не передан.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, исходили из того, что похищенный автомобиль был обнаружен правоохранительными органами, возвращен ответчику, который в последствии продал транспортное средство Полуюхта П.Г. за 800000 рублей, пришли к выводу о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в связи с невыполнением обязательств по передачи автомобиля истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, после того, как ответчик поставил в известность страховую компанию о страховом событии, принял выплаченное страховое возмещение в размере полной страховой суммы с подписанием соответствующего соглашения, он принял обязательства возвратить истцу денежные средства или передать в собственность автомобиль после его обнаружения.

Поскольку суды установили факт обнаружения автомобиля правоохранительными органами и его последующее отчуждение ответчиком новому собственнику, то судебная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика страховой выплаты. При этом отсутствие документа, подтверждающего факт передачи автомобиля правоохранительными органами ответчику, в связи с уничтожением материалов уголовного дела не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку последующее распоряжение ответчиком транспортным средством установлено исходя из совокупности доказательств по делу, включая оригинал договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы ответчика об указании в договоре купли-продажи между Ким В.С. и Полуюхта Г.П. данных о предыдущем паспорте ответчика уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: