Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4751/2023[88-9610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2022 по иску ФИО1 к администрации г. Саров Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г..Саров Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, указав, что истец занимает жилое помещение: отдельная однокомнатная квартира общей площадью 28, 3 кв.м (жилой площадью 12, 5 кв.м) в муниципальном жилом фонде по адресу: "адрес". Данное помещение было предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру N, выданному на основании распоряжения администрации г..Сарова Нижегородской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внутригородского обмена жилой площади", т.е. при расселении муниципальной двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", занимаемой истцом и ФИО5 Заключенный с истцом в ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР являлся бессрочным, не содержал в себе специальных условий о расторжении в связи с окончанием срока работы нанимателя в муниципальном предприятии. До настоящего времени указанный договор действует и требований о признании договора недействительным или о расторжении договора к истцу администрацией г..Саров не предъявлялось. Поскольку занимаемое истцом в настоящее время жилое помещение было предоставлено истцу в марте ДД.ММ.ГГГГ взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения по "адрес", истец считал себя вправе обратиться в администрацию г..Саров Нижегородской области с заявлением о заключении договора социального найма. Ни занимаемая квартира, ни многоквартирный дом, в котором она расположена, не были зарегистрированы в качестве специализированного помещения (общежития) в органах государственной регистрации недвижимости, как того требует пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации.

Полагал, что ответчик не вправе указывать в обоснование своего отказа в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение на то обстоятельство, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по той причине, что спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено именно по договору социального найма и никакой необходимости состоять на учете у истца не возникало. Просил признать за ним право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой общей площадью 28, 2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и обязать администрацию города Сарова Нижегородской области заключить договор социального найма.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ордеру на жилую площадь в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации г. Саров Нижегородской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из двух человек (он и сын ФИО8) по внутригородскому обмену жилой площади было предоставлено жилое помещение в общежитии - однокомнатная квартира общей площадью 28, 3 кв.м, жилой - 12.5 кв.м, по адресу: "адрес".

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО1 в качестве нанимателя, его сын - ФИО8 и внучки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно распоряжению администрации г. Саров от ДД.ММ.ГГГГ Nа-П "Об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию общежития N МКР-16" и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, был построен и сдан в эксплуатацию как общежитие.

На основании распоряжения Nа-П от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город Саров Нижегородской области зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Постановлением администрации города Сарова Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ объект муниципального имущества - здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" исключено из реестра муниципального имущества, и включены в реестр жилые помещения специализированного жилищного фонда - общежития, указанные в приложении, в котором спорная квартира поименована.

Из указанного следует, что фактический статус спорного жилого помещения постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.

Из представленных доказательств следует, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, было построено и сдано в эксплуатацию как общежитие. При этом с момента предоставления истцу для проживания, так и до настоящего времени также имело статус общежития.

Сведений о том, что спорное жилое помещение исключено из разряда специализированного жилого фонда, наличия согласия собственника жилого помещения на изменение его правового режима материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 52, 92, 94, 105 ЖК РФ, ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 56 ГПК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что спорная квартира на момент предоставления истцу на основании ордера являлась жилым помещением специализированного жилищного фонда - общежитием, решение об исключении спорного помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченными органами не принималось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, не имеется.

Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении отдельно взятого спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда само по себе без принятия соответствующим полномочным органом необходимого решения не свидетельствует о включении либо исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи