Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-476/2023[88-5254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 162/2022 по иску ФИО3 к администрации Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону. Полагала, что является наследницей восьмой очереди после смерти ФИО1 и должна быть признана собственником ее имущества.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество она завещала сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На день смерти ей принадлежал по праву собственности жилой дом, площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 1600 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Наследник умершей первой очереди - сын ФИО2 умер до ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ Других наследников по закону или по завещанию, в том числе, по праву представления, у ФИО1 не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО9 (Уточкиной) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением супругам общей фамилии ФИО9.

Супруга ФИО2 - истец ФИО1 обратилась к нотариусу Сосновского района ФИО6 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 В ответ она получила от нотариуса письмо, в котором ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием, что она не является наследником первой очереди либо наследником по праву представления в соответствии со ст. ст. 1142-1146 ГК РФ. Ей рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на наследуемое имущество.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеет право на получение наследства после смерти ФИО1 как наследник восьмой очереди, поскольку в течение одного года до дня смерти ФИО1 проживала совместно с ней, и находилась на ее полном иждивении. Кроме того, в момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной, т.к. болела, и ей был выдан лист временной нетрудоспособности.

Как следует из пояснений истца ФИО3, данных ею в суде первой инстанции, на момент смерти ее свекрови ей было 46 лет, она не являлась и не является получателем пенсии по старости, не являлась и не является инвалидом.

Факт временной нетрудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ОПФР по Нижегородской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является получателем пенсии и социальных выплат от Пенсионного Фонда РФ.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Потребительский кооператив "Лысковский" на должность продавца магазина N, где продолжает работать по настоящее время. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, за период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. ее доход составил 89193, 22 руб. то есть размер среднего заработка в месяц составлял 22 298, 30 руб.

Согласно справке Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости. Размер ее пенсии, включая компенсацию по уходу и ЕДВ, в ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму: 19775, 24 руб. + 1200 руб. + 2701, 62 = 23676, 86 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ: 21021, 16 руб. + 1200 руб. + 2919, 02 руб. = 25140, 18 руб.

Согласно справке о регистрации, истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ФИО3 зарегистрирована ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1148 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на иждивении наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 находилась на иждивении у ФИО1, не представлено, при том, что разница между их доходами составляла 2 тыс. руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что она периодически проживала с ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее прав на имущество умершей.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи