Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4770/2023[88-9607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что их брак был расторгнут, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2016 г. истцу выделен при разделе имущества автомобиль Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, с истца в пользу ответчика была взыскана денежная компенсация за превышение доли в результате раздела имущества, приобретенного в период брака. Для приобретения данного автомобиля были получены кредитные средства, в данный момент кредит погашен. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать общими совместными обязательствами в период брака истца и ответчика по кредитному договору: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО "Меткомбанк", на приобретение транспортного средства и взыскать с ответчика в пользу истца за 1/2 долю выплаченного им долга в сумме 251 144 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 года иск ФИО1 удовлетворен. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 251 144 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 года изменено, в пользу ФИО1 со ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 25 114 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО6. ФИО6 выделено имущество: телевизор "LD" диагональ 81 см, стоимостью 10 000 руб, телевизор "Супра", стоимостью 3500 руб, стиральную машину "Индезит" стоимостью 3 000 руб, холодильник двухкамерный "Атлант", стоимостью 14 000 руб, пылесос "Самсунг", стоимостью 3000 руб, микроволновую печь "VITEK", стоимостью 3 000 руб, музыкальный центр "LD", стоимостью 2 000 руб, кухонный гарнитур, стоимостью 60 000 руб. шкаф-купе, стоимостью 28 000 руб, платяной угловой шкаф "Шатура стоимостью 20 000 руб, кровать двуспальная "Шатура", стоимостью 10 000 рус стенка 3 секции "Шатура", стоимостью 15 000 руб, комод с зеркалом стоимостью 7 000 руб, кондиционер, стоимостью 13 000 руб, стол стеклянный 4 стула, стоимостью 10 000 руб, варочная поверхность "Гефест", стоимостью 10 000 руб, духовой шкаф "Гефест", стоимостью 10 000 руб, вытяжка кухонная стоимостью 4 000 руб, спутниковую антенну "Триколор" стоимостью 6000 руб, водонагреватель 3000 руб, автомобиль CHEVROLET SPARK ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, стоимостью 246 490 руб. всего на общую сумму 470 990 руб. ФИО1 выделено имущество: автомобиль Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер N стоимостью, 1040991 руб, автомобиль ВАЗ-2107 ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н N, стоимостью 5000 руб, всего на общую сумму 1 045991 руб. С ФИО11 в пользу ФИО12 взыскано 29 550 руб. С ФИО13 в пользу ФИО14 взыскано 287 500 руб. 50 коп. С ФИО15 в пользу ФИО16 взыскано в возврат государственной пошлины в сумме 7909, 90 руб. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в возврат государственной пошлины в сумме 6075 руб. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств. Указано считать подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 256 115 руб. 60 коп.

Этим же решением суда установлено, что фактические брачные отношения между супругами ФИО1 и ФИО6 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N приобрел в ООО "Джапанавто" автомобиль Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 880 000 руб, из которых 556 000 руб. оплачивал наличными, оставшиеся денежные средства - безналичным путем. Согласно справке ООО "Джапанавто" истец оплатил за спорный автомобиль Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заемными средствами АО "Меткомбанк" в размере 328 000 руб.

Из индивидуальных условий на получение кредита в ОАО "Меткомбанк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства следует, что сумма кредита составляет 328 000 руб, срок возврата долга 60 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора проценты - 18, 25% годовых), цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата стоимости транспортного средства, указанного договора, транспортное средство - Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N (п.21 договора), стоимость автомобиля 884 000 руб. (п.21.10 договора), информация о залоге транспортного средства (п.21 договора), предмет залога - автомобиль остается у заемщика на хранении, номер кредитного счета (п.19.1 договора), дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ (п.19.2 договора). Согласно графика платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору вносятся ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до погашения основного долга с процентами. Истец полностью оплатил, согласно графика платежей, принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полная сумма кредита составила 502 288 руб. 50 коп, из которых 328 000 руб. основной долг, 174 288 руб. 50 коп. проценты. Денежная сумма 502 288 руб. была полностью выплачена истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи - покупку автомобиля Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, который по решению суда был признан совместным имуществом супругов и был включен судом в раздел имущества, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика - возмещения половины выплаченного им Банку долга в сумме 251 144 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ранее установленных обстоятельств решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2016 г, а также представленных доказательств о том, что именно заемные денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на покупку автомобиля Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и того, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов. При этом суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по требованиям истца следует исчислять с момента полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты последнего внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и размера взысканной суммы, при этом, исходил из следующего.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей, ФИО1 должен был производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов не позднее пятого числа каждого месяца. Заемщик эти условия договора не нарушал.

Первый платеж был внесен истцом после прекращения семейных отношений, как это следует из выписки по лицевому счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения каждого платежа во исполнение кредитных обязательств у истца возникало право требования со ФИО2 половины суммы такого платежа. Соответственно, срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику должен исчисляться для каждого такого платежа в отдельности с момента его внесения.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ Сумма платежей, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ составила 50 228 руб. 08 коп, в связи с чем в пользу истца с ответчика суд взыскал половину этой суммы - 25 114 руб. 04 коп, изменив тем самым решение суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика половины уплаченной суммы по кредитному обязательству следует исчислять с момента оплаты последнего платежа, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по кредитному договору, ФИО1 должен был производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов ежемесячно, то есть обязательство исполнялось по частям в виде периодических платежей, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому произведенному платежу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно определилсрок исковой давности и произвел взыскание.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи