Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4774/2023[88-9602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2143/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению "Нижегородское жилищное агентство", ООО "АН "Глобус" о признании недействительным муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению "Нижегородское жилищное агентство", ООО "АН "Глобус", в котором просили признать недействительным муниципальный контракт N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу Муниципальным казенным учреждением "Нижегородское жилищное агентство" и ООО АН "ГЛОБУС"; - признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Муниципальным казенным учреждением "Нижегородское жилищное агентство" и ООО АН "ГЛОБУС".

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, их доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, иск администрации города Нижнего Новгорода удовлетворен частично. Встречный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен.

Изъято жилое помещение квартира N и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2

Администрация города Нижнего Новгорода обязана предоставить в собственность ФИО1, ФИО2 размере по 1/2 доле каждому взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания общей площадью не менее 25, 26 кв.м, расположенное в черте города Нижнего Новгорода.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру N дома N по "адрес" прекращено.

За муниципальным образованием город Нижний Новгород признано право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета.

Во исполнение указанного решения МКУ "Нижегородское жилищное агентство" и ООО Агентство недвижимости "Глобус" заключили Муниципальный контракт N, предметом которого была квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер: N.

Согласно п. 11.1 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту N было заключено дополнительное соглашение, согласно которому по муниципальному контракту поставщик поставил иной товар - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем, стороны договорились о внесении изменений в ранее заключенный муниципальный контракт со ссылкой на положения части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, жилое помещение, которое было изменено дополнительным соглашением к муниципальному контракту, - квартира по адресу: "адрес", имеет улучшенные технические и функциональные характеристики, а именно, общая площадь квартиры, подлежащая передаче истцам, увеличилась до 37, 7 кв.м, (вместо 29, 7 кв.м.), количество комнат увеличилось до двух (вместо одной).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, ч. 11 ст. 24.2, ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере в закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил, что жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", соответствует требованиям СП54.13330, требованиям указанным в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2020 г, закупка указанного жилого помещения произведена в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом исходил из того, что выявленные в ходе обследовании ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", недостатки не могут являться основанием для признания оспариваемых муниципального контракта и дополнительного соглашения к нем недействительными, поскольку согласно указанному заключению специалиста, жилое помещение в целом полностью соответствует требованиям СП54.13330 "СНИП 31-01-2003 ЗДАНИЯ ЖИЛЬЯ МНОГОКВАРТИРНЫЕ", в связи с чем факт нарушения продавцами муниципального контракта, ввиду несоответствия квартиры санитарным и техническим правилам и нормам, условиям муниципального контракта, не нашел свое подтверждение. Также учтено, что администрацией Автозаводского района Нижнего Новгорода, администрацией г. Нижнего Новгорода предпринимались меры по устранению выявленных недостатков указанного жилого помещения. Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись осмотра квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что указанное жилое помещение соответствует требованиям СП54.13330 "СНИП 31-01-2003 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи