Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4839/2023[88-11001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Петухова Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Пестрецова А.В. - представителя процессуального истца на основании учредительных документов, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Петухова Д.В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать в пользу Петухова Д.В. с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2021 года и по день вынесения решения суда, а затем со следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения требования потребителя; штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Петухова Д.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 15 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 17 157 руб. 40 коп, за период с 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 1 979 руб. 70 коп, штраф в размере 22 531 руб. 77 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Петухова Д.В. неустойку в размере 659 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2022 года и по день фактического исполнения основного требования потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 22 531 руб. 77 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 053 руб. 80 коп. Возложить на Петухова Д.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" смартфон Apple IPhone 7 в полной комплектации в срок до 30 ноября 2022 года включительно.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 10 декабря 2016 года между Петуховым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7, стоимостью 65 990 руб, импортером которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

В период гарантийного срока в товаре возникал недостаток в виде невключения аппарата, который был устранен 25 декабря 2019 года в рамках гарантийного ремонта путем замены элемента, что повлекло изменение IMEI смартфона.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы сотовый телефон перестал включаться.

Из акта проверки качества товара от 15 августа 2020 года, составленного специалистом Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" ФИО6, следовало, что в результате проверки заявленные потребителем недостатки - телефон не включается, не заряжается, нет изображения на дисплее, подтверждены, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.

30 июня 2021 года Петухов Д.В. направил ответчику претензию, врученную 1 июля 2021 года, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 65 990 руб, в случае необходимости провести проверку качества товара, заранее известить его о времени и месте ее проведения для предоставления смартфона и присутствии при его проверке.

14 июля 2021 года товар был передан на проверку качества.

Согласно акту проверки качества общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Эксперт-Проф" от 14 июля 2021 года в ходе проведенного исследования смартфона Apple IPhone 7 выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Эппл данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию "Найти устройство", инструкция расположена на официальном сайте.

Решением общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" от 15 июля 2021 года установлено наличие существенного недостатка в смартфоне истца по признаку повторности, в удовлетворении претензии Петухова Д.В. о возврате денежных средств отказано по причине несоблюдения порядка предъявления требований.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" от 7 апреля 2022 года, недостаток устройства Apple IPhone 7 "не включается" является устранимым и устраняется, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Эппл. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI на новый IMEI, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления импортеру товара требований о возврате уплаченных за него денежных средств после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка, кроме этого, недостаток товара является устранимым.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в его удовлетворении суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта от 15 сентября 2022 года в представленном на исследование смартфоне Apple IPhone 7 имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических или электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Устранение выявленного недостатка в исследуемом смартфоне возможно в авторизованных сервисных центрах Эппл в срок, не превышающий 7-ми рабочих дней. Коммерческая стоимость замены устройства 26 590 руб, где услуга (замена устройства по Trade-In) - 1 500 руб, запчасть (Apple IPhone 7, Rose Gold) - 25 090 руб.

Данное заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у судебной коллегии не вызывало.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, показал, что системная плата как компонент смартфона не ремонтируется и отдельно не поставляется, в рассматриваемом случае устранение недостатка возможно путем замены смартфона в сборе в порядке Trade-In с доплатой 26 590 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что гарантийный срок на безвозмездное устранение недостатка истек, выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием, расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, указанное свидетельствует о несоразмерности таких расходов, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Нарушение прав потребителя ответчиком было установлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению за период с 15 июля 2021 года по 31 марта 2022 года до 17 157 руб. 40 коп, с 2 октября 2022 года (окончание периода действия моратория) по 1 ноября 2022 года (дата вынесения настоящего определения) до 1 979 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 151, 330, 333, 454, 469, 470, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п.п. 13, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п.п. 60, 66, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, снизив размер неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: