Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5044/2023[88-7895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Клин Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что данная квартира, в которой она зарегистрирована и проживает с 1977 года, была предоставлена её отцу ФИО12 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом её как члена семьи нанимателя.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель администрации городского округа Клин Московской области ФИО9, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 на состав семьи: него, супругу ФИО10 и дочь ФИО11, в последующем сменившую фамилию на ФИО3, на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета ФИО1 народных трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N/II-3, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на период работы на заводе "Стройдеталь".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3

На основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от 18 сентября 1995 г. N 1615 данная квартира и жилой дом, в котором она расположена, включены в реестр муниципального имущества городского округа Клин Московской области.

Согласно письму администрации городского округа Клин от 18 мая 2022 г, оснований для исключения квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", из числа служебных жилых помещений, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось истцу в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, предоставление отцу истца в 1977 году спорной квартиры в качестве служебной не влечет возникновение у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При этом суд учел, что в ордере о предоставлении спорной квартиры указано, что квартира предоставляется на время работы на заводе и пришёл к выводу о том, что пользование спорной квартирой после прекращения трудовых отношений не порождает у истца права на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного как служебное.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 93, 297 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из отсутствия оснований, препятствующих заключению с истцом договора социального найма, поскольку при передаче жилых помещений в муниципальную собственность они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ордер N 1269, выданный на основании решения исполнительного комитета Клинского Горсовета народных трудящихся от 6 августа 1977 г. не содержит указания на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным. Доказательств включения указанной квартиры в число служебных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении возникшего между сторонами спора.

На момент предоставления спорной квартиры жилищные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.

В соответствии со статьёй 296 данного кодекса предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Согласно статье 297 этого же кодекса служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Следовательно, в 1977 году жилые помещения, предоставляемые гражданам, могли относиться как к служебным жилым помещениям, так и помещениям, предоставляемым на основании договора социального найма.

При этом данные жилые помещения могли находиться введении местных Советов депутатов трудящихся, либо государственных, кооперативных или общественных организаций.

Непринятие решения исполнительным комитетом районного, городского Совета депутатов трудящихся о включении жилого помещения в число служебных жилых помещений не влечёт за собой возникновение между сторонами отношений, основанных на договоре социального найма.

Для определения статуса жилого помещения необходимо исходить из основания его предоставления.

Однако суд апелляционной инстанции не выяснил, что явилось основанием для предоставления спорного жилого помещения отцу истца в 1977 году, не предложил сторонам предоставить решение исполнительного комитета ФИО1 народных трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N/II-3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО12 ордер N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", либо казать содействие в истребовании данного доказательства в соответствии со статьёй 57 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела относятся: находилась ли в момент предоставления ФИО12 спорная квартира в 1977 году в муниципальной собственности или было закреплено на праве оперативного ведения или хозяйственного управления за каким-либо государственным или муниципальным предприятием или учреждением, предоставлялось ли указанное жилое помещение как служебного жилое помещение либо на основании договора социального найма, в случае, если спорная квартира была предоставлена как служебное жилое помещение, которое было закреплено на праве оперативного ведения или хозяйственного управления за каким-либо государственным или муниципальным предприятием, то было ли оно в последующем передано в муниципальную собственность.

От выяснения данных обстоятельств, которые не вошли в предмет доказывания по настоящему делу, зависела возможность применения к спорным отношениям положений статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями приведенной правовой нормы, однако в последующем пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является служебным.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи