Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5076/2023[88-7894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Седова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион"), просил взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору купли-продажи от 25 августа 2021 г. в размере 683 714 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 26 августа 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 683 714 руб, за период с 22 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 27 348, 56 руб, с 26 февраля 2022 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, проведению экспертизы в размере 16 500 руб, уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб, оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Касногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 551 389 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 535 694, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб, по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 1 647 520, 50 руб.

С АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1% от суммы 551 389 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

С АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки на будущий период времени, размера штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

С АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 руб, а всего 1 261 826 руб.

С АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 551 389 руб. за каждый день, исчисляемая за период с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день выплаты истцу стоимости расходов необходимых для устранения недостатков.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части изменения размера штрафа и взыскания неустойки на будущий период времени с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

25 августа 2021 г. между АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 10 216 525 руб.

Квартира передана застройщиком истцу 25 августа 2021 г.

Однако, в указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, предоставленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 683 714 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков жилого помещения, оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" N-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", недостатков составляет 551 389 руб.

Взыскивая неустойку на будущий период времени и штраф, суд первой инстанции исходил из наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу и неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования истца о выплате расходов на их устранение.

Определяя размер штрафа, суд исходил из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Период взыскания неустойки на будущий период времени, суд определилс 26 февраля 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и взыскания неустойки на будущий период времени, решение суда в указанной части изменил, снизив размер штрафа и изменив период взыскания указанной неустойки.

Определяя размер штрафа, областной суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенной ответчиком просрочки выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки на будущий период, суд апелляционной инстанции исходил из моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 30 июня 2023 г. (далее - Закон об участии в долевом строительстве), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При этом суд с учетом положений статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, а также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г, установив, что ответчик является профессиональным застройщиком, действующим в сфере долевого строительства, проанализировав условия предварительного договора в отношении вышеуказанной квартиры, которая на момент заключения данной сделки не являлась объектом гражданских прав, поскольку право собственности у застройщика на неё не было зарегистрировано, пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения на основе договора участия в долевом строительстве.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о снижении размера штрафа и взыскании неустойки на будущий период, начиная с 1 июля 2023 г. по день выплаты истцу стоимости расходов необходимых для устранения недостатков.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера штрафа направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

При этом судом был учтен баланс интересов сторон, а также правовая природа штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку заявленные требования основаны на договоре купли-продажи, а не договоре об участие в долевом строительстве, подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявил вышеуказанные требования к АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион", как к застройщику приобретенной истцом квартиры.

Согласно приложению N 1 к предварительном договору, заключенному между сторонами 31 марта 2021 г, ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире согласно перечню, приведенному в данном приложении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованным установление между сторонами отношений, основанных на договоре участия в долевом строительстве.

Следовательно, к спорным правоотношениям о взыскании неустойки за недостатки объекта долевого строительства подлежат применению положения Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи