Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5105/2023[88-7893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, его разделе путем признания за каждой из сторон права общей долевой собственности в равных долях на данный жилой дом, указав, что в период брака сторон на земельном участке ответчика за счет общих денежных средств был возведен спорный жилой дом, произведена его внутренняя отделка и подведены коммуникации, а также произведено благоустройство земельного участка прилегающего к дому.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Указанный жилой дом разделен, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 41/50 долю данного жилого дома, за ФИО2 - на 9/50 долей.

В пользу ООО "Оценочная компания "Юрдис" за проведение экспертизы с ФИО1 взыскано 12 600 руб, с ФИО2 - 16 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 марта 2013 г, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного района Московской области от 11 марта 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 88, 9 кв.м. и земельный участок площадью 3 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2006 г. и договору дарения от 20 марта 2008 г. принадлежат на праве собственности ФИО1

Постановлением администрации Зарайского муниципального района Московской области от 12 ноября 2008 г. N 1556/11 ФИО1 разрешена реконструкция указанного жилого дома, со строительством: жилой пристройки размером 3, 5х11, 0х9, 5, пристроенного гаража размером 6х9, 5 на месте сносимых лит. А, а1, а, А3, а4, а2, а3, Г, и размещение бани размером 5, 0х6, 0 на месте сносимых хозпостроек лит. Г3, Г4 на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности по адресу: "адрес"

Строительство дома завершено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 1130/09/2021 от 15 ноября 2021 г, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в период с 16 марта 2013 г. по 2020 год (на дату фактического прекращения брачных, семейных отношений сторон) были выполнены работы, отраженные в таблице N 5 экспертного заключения. Рыночная стоимость неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы составляет 2 065 388 руб, рыночная стоимость жилого дома - 5 789 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив показания свидетелей, заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поддержанной в суде экспертами ФИО6 и ФИО7, исходил из того, что сторонами в период брака были выполнены неотделимых улучшения спорного жилого дома, существенно увеличивающие его стоимость.

Исходя из стоимости неотделимых улучшений по соотношению к стоимости спорного объекта недвижимости, суд определилдолю ФИО1 в праве собственности на жилой дом в размере 41/50, долю ФИО2 - в размере 9/50.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о разделе спорного жилого дома между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 и определении их долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество с учетом вложений в него.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы доли сторон в спорном жилом доме определены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что вложения истца в улучшение спорного жилого дома в размере 18% являются несущественными, все работы по улучшению жилого дома производились ответчиком повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи