Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5202/2023[88-11002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саботажа А.А. к Кондратьеву С.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кондратьева С.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саботаж А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кондратьева С.А. в возмещение ущерба сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 523192 руб.

В обоснование иска было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2022 года по вине водителя Кондратьева С.А, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, был поврежден принадлежащий Саботажу А.А. автомобиль Skoda Rapid.

Постановлением должностного лица Кондратьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере в сумме 400000 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение от 27 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет 923192 руб. Также просил взыскать судебные расходы на общую сумму 71102 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба 220968 руб. 60 коп.

Ответчик и его представитель иск признали частично. Полагали, что размер ущерба должен быть определен согласно представленному данной стороной заключению ООО "Экспертцентр" N от 18 августа 2022 года, по которому ущерб составляет 545710 руб. 41 коп. и, соответственно, невозмещенная часть ущерба - 145710 руб. 41 коп.

Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года иск был удовлетворен, взыскано в возмещение ущерба 220968 руб, в возмещение судебных расходов - 31042 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев С.А. просит решение суда первой инстанции изменить, а апелляционное определение частично отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что в обоснование размера ущерба в материалах дела имеется три заключения: представленное истцом заключение ИП Мячина В.В. N от 27 мая 2022 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; представленное ответчиком заключение ООО "Экспертцентр" N от 18 августа 2022 года, которым установлена полная гибель автомобиля Skoda Rapid, доаварийная стоимость транспортного средства определена в сумме 719460 руб, стоимость годных остатков - 173749 руб. 59 коп.; заключение судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России N от 8 сентября 2022 года, которым также установлена полная гибель автомобиля Skoda Rapid, доаварийная стоимость транспортного средства определена в сумме 807500 руб, стоимость годных остатков - 186532 руб.

Факт полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает его доаварийную стоимость, ответчиком не оспаривался и не оспаривается в кассационной жалобе.

Заключение ИП Мячина В.В. N от 27 мая 2022 года судами оценено и признано неполным, поскольку экспертом не определялась как доаварийная стоимость транспортного средства, так и стоимость годных остатков. Указана лишь выборка автомобиля Skoda Rapid без учета комплектации транспортного средства (л.д. N) При этом, из фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства от 27 мая 2022 года следовало, что имеет место значительное повреждение кузова транспортного средства (л.д. N).

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России доаварийной стоимости транспортного средства путем применения сравнительного метода цены предложений к продаже аналогичных транспортных средств (л.д. 179, 180) и обоснованности заключения ООО "Экспертцентр", основанного на данных справочника Прайс-Н, судами уже оценивались и были отклонены как несостоятельные.

Так, в указанном справочнике приводится среднерыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid на территории Российской Федерации без учета его технического состояния и пробега, с указанием лишь комплектации транспортного средства (л.д. N).

В то же время, экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России сделана выборка аналогичных транспортных средств с учетом заданных параметров, стоимость автомобиля определена как медиана (средняя цена) с учетом корректировки на коэффициент торга.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из выводов судебной экспертизы.

Суды посчитали, что истцом было представлено доказательство явной необоснованности размера причиненного ему ущерба, поскольку, как было указано выше, заключение ИП Мячина В.В. N от 27 мая 2022 года являлось неполным и не содержало данных, позволяющих правильно определить размер ущерба.

При таких обстоятельствах судами в действиях истца усмотрено злоупотребление процессуальными правами, в силу чего судебные расходы определены пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом первоначально заявленной цены иска. Соответствующие расчеты в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, лицо, причинившее ущерб, по представленным доказательствам установлено, размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об объеме подлежащего возмещению ущерба тщательно мотивированы и материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года в оспариваемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: