Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5356/2023[88-10108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении; по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на основании договора о передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного Приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована она и ответчик ФИО1 Указала, что ФИО1 ранее являлся ее сожителем, однако уже более девяти лет по месту регистрации он не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения (оплату коммунальных услуг) не несет, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами отсутствует. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Просила прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением (комнатой), расположенной по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора N на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность ФИО2, а также свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что согласие на приватизацию вышеуказанного жилого помещения ФИО2 не давал, подпись в заявлении принадлежит не ему, о существовании договора о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 узнал только при ознакомлении с материалами дела по иску ФИО2 о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", указав, что ФИО2 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. помимо его воли выгнала из комнаты, личные вещи и документы не отдала, замки сменила, неоднократные попытки вселиться в жилое помещение в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 признан прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната), расположенное по адресу: "адрес"; документы-основания: договор на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрирован приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ N.

В указанном жилом помещении зарегистрированы, кроме истца (ответчика) ФИО2, также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) ФИО1

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ею по договору найма жилого помещения N, состоящего из 1 жилой комнаты по адресу: "адрес" усматривается, что ФИО1 (зарегистрированный на момент приватизации в квартире) выразил свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ФИО2 без его участия, в договор на передачу жилого помещения в собственность просил его не включать, о чем имеется его подпись.

Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя истца (ответчика) ФИО2, которая производит оплату коммунальных платежей.

Как следует из пояснений ответчика (истца) ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, о заключении ФИО2 договора о передаче квартиры в ее собственность он не знал, подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе в приватизации спорного жилого помещения выполнена не им, а иным лицом с подражанием.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя заместителя директора департамента - руководителя управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж после слов " ФИО1" выполнены самим ФИО1

Учитывая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность ФИО2, а также свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При этом, судом установлено, что договор о приватизации заключен в соответствии с законодательством, волеизъявление истца изложено в заявлении, исходя из буквального содержания слов и выражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Основания сомневаться в действительной воле истца ФИО1, выраженной в заявлении, относительно отказа от участия в приватизации отсутствуют. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что согласия на приватизацию он не давал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ФИО1 является бывшим сожителем ФИО2, отношения, характерные для семейных у них отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не осуществляет, личные вещи в квартире отсутствуют. За защитой своих прав до настоящего времени он не обращался, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, по адресу: "адрес" проживает вместе со своей женой ФИО7, где имеет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ временную регистрацию.

Поскольку ответчик (истец) ФИО1 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, как указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выехал из него на другое постоянное место жительство и проживает у своей супруги ФИО7 по адресу: "адрес", коммунальные платежи не оплачивал, до ДД.ММ.ГГГГ. за защитой своих жилищных прав и требованиями о вселении не обращался, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный, добровольный и длительный характер. При этом указал, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением и вселении.

Доказательств вынужденности выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, чинения препятствий ему со стороны собственника в проживании в указанном жилом помещении и лишение возможности пользоваться этим помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств о попытках его вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по содержанию жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, с требованиями о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением с момента выезда до подачи в суд настоящего искового заявления не обращался, суд пришел к выводу, что ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой.

Поскольку соглашения о пользовании ответчиком жилым помещением между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться им ответчиком (истцом) ФИО1 не установлено, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, и как следствие, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, в связи с чем признал ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, совместного хозяйства не ведут, от приватизации спорного жилого помещения ФИО12 отказался, что подтверждено заключением судебной экспертизы, выехал добровольно, проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. у своей супруги по иному адресу, попыток вселиться никогда не предпринимал, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи