Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5365/2023[88-8084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 75 672 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходов по оценке в размере 19 800 руб, на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб, указав на вину ответчиков в причинении данного ущерба.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 754 руб, а также расходы по оценки в размере 14 850 руб, оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 1 852, 50 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18 918 руб, а также расходы по оценки в размере 4 950 руб, оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, уплате государственной пошлины в размере 617, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 19 декабря 2020 г. по 28 ноября 2021 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В 20 числах декабря 2020 года произошел залив квартиры истца из жилого помещения N, расположенного над квартирой истца, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля).

Согласно акту АО "Домоуправляющая компания "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об аварийной ситуации (течь с потолка на кухне), при обследовании жилого помещения выявлен его залив, зафиксированы повреждения на кухне и в комнате, повреждение кухонного гарнитура.

Из заключения эксперта АНО "ЦЭ ТПП НО" N 37/21 от 12 апреля 2021 г, представленного истцом, следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива (кухонный гарнитур), составляет 27 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭ ТПП НО" N 0050100294 от 2 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта после залива зала, кухни, санузла в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", составляет 48 672 руб.

Направленная истцом 26 июля 2021 г. в адрес ответчиков претензия, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта залива квартиры истца и причинения его имуществу ущерба по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Несмотря на то, что ответчиками оспаривается их вина в причинении ущерба имуществу истца, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ФИО2 и ФИО3 не представили, в том числе не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины иного лица в причинении ущерба имущества истца в результате залива его жилого помещения.

При этом судом первой инстанции было разъяснено ответчикам право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью определения причины залива квартиры ФИО1 и определения размера причиненного ущерба.

Однако данным правом ФИО2 и ФИО3 не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не установлена дата залива квартиры истца, отсутствует акт об осмотре квартиры ответчиков, об оспаривании размера причиненного ущерба, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в декабре 2020 года истец не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ним только в 2021 году, являются несостоятельными.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с заливом принадлежащей ему квартиры.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи