Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5449/2023[88-8235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Инвест Групп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Инвест Групп" - ФИО6, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Инвест Групп" (далее - ООО "Перспектива Инвест Групп") о взыскании в счет уменьшения цены договора N СИМ-3100ИП участия в долевом строительстве от 19 марта 2018 г. 2 217 953, 03 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов за проведение исследования в размере 40 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, ссылаясь на наличие в переданном ему объекте долевого строительства недостатков, отказ ответчика добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению. В подтверждение факта наличия в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения предоставил техническое заключение N 030720-1 от 3 июля 2020 г, выполненное ООО ИГ "БиН", приложив его электронный образ к исковому заявлению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Перспектива Инвест Групп" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2018 г. между ООО "Перспектива Инвест Групп" (застройщик) и ФИО2, ФИО7 (участники долевого строительства) заключен договор N СИМ-3100ИП участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача в собственность участников долевого строительства жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проектный номер помещения 298 этаж 2 кол-во комнат 2, общая проектная площадь 96, 3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора объект передается без внутренней отделки и инженерного оборудования.

Обязательства по оплате цены договора в размере 14 951 652 руб. истцом исполнены.

Из соглашения о разделе общего имущества между бывшим супругами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования по указанному договору перешло от ФИО7 к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и согласовании даты передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Оба письма не были получены истцом и были возвращены ответчику.

Согласно техническому заключению специалиста ООО ИГ "БиН" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость устранения выявленных в квартире ФИО2 дефектов и недостатков работ, выполненных застройщиком, составляет 2 217 953, 03 руб.

Специалист выявил следующие дефекты и недостатки:

- отклонение вертикальных полимерных трубопроводов системы канализации;

- отсутствие гильз в местах прохода кабеля электроснабжения, - отклонение кладки из газобетонных блоков от вертикали, - механические повреждения (сколы, царапины, вмятины) на поверхности металлического кожуха конвектора, загрязнение, замятие, повреждение пластин конвектора, - потертости и царапины на поверхностях алюминиевых профилей оконных блоков, сколов на фурнитуре оконного блока, - замятие уплотняющей прокладки в притворах и в месте установки стеклопакетов, зазоров в стыках деталей, - разрыв пароизоляционного слоя у балконного блока, - наличие участков не герметичности монтажного шва у оконного блока, - наличие наплывов из раствора и бетона на поверхности пола, - механические повреждения (потертости, царапины) на поверхности фурнитуры входной металлической двери, - выполнение наружных стен с использованием газобетонных блоков вместо предусмотренного договором монолитного железобетона.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно заключению данной экспертизы 13 сентября 2021 г. в квартире истца произведены и производятся строительные работы, в связи с чем определить соответствие объекта долевого строительства условиям договора не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое было поддержано экспертом ФИО8 в ходе судебного заседания, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Представленный истцом акт осмотра квартиры от 14 декабря 2019 г, в котором отражены недостатки, судом не был принят во внимание, в связи с отсутствием данных о его составлении с участием застройщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужило то обстоятельства, что им выполняются строительные работы в приобретенной у ответчика квартире, то эксперт не смог определить соответствие объекта долевого строительства условиям договора.

В обоснование заявленных требований ФИО9 сослался на ряд выявленных недостатков и несоответствие помещения требованиям строительных правил и условия договора об участии в долевом строительстве, представив заключение специалиста ООО ИГ "БиН" N 030720-1 от 3 июля 2020 г. с приложением фотографий, на которых были зафиксированы недостатки и дефекты объекта долевого строительства. Истец также указывал на то, что ответчик был извещен о времени и месте осмотра квартиры данным специалистом, однако представитель ООО "Перспектива Инвест Групп" на осмотр не явился.

Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приведенным доводам и представленным доказательствам, ограничившись ссылкой на то, что специалист ООО ИГ "БиН" ФИО10 поддержал заключение, однако по вопросу порядка определения недостатков оконных блоков затруднился дать пояснения.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении завяленных истцом требований незаконным по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами ФИО3 и апелляционной инстанции выполнены не были. Выполнение строительных работ в спорной квартире, в связи с чем эксперт не смог дать ответ на соответствие объекта долевого строительства условиям договора, и сомнение в компетенции специалиста при определении недостатков строительных блоков, нельзя признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом доводы ФИО2 о ненадлежащим качестве приобретенного им объекта долевого строительства, судом надлежащим образом проверены не были.

Данных о том, что оконные блоки были заменены истцом, в связи с чем невозможно установить недостатки при их монтаже в настоящее время, материалы дела не содержат. Кроме того, специалистом были выявлены недостатки не только оконных блоков в указанном объекте долевого строительства, но и зафиксированы иные его недостатки и дефекты.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос о выявленных в заключении специалиста ООО ИГ "БиН" N 030720-1 от 3 июля 2020 г. недостатках в объекте долевого строительства.

Однако суд первой инстанции перед экспертом поставил вопрос о соответствии объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", условиям договора участия в долевом строительстве от 19 марта 2018 г, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи