Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5528/2023[88-10086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей, реальном разделе дома, по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила: сохранить жилой дом (Лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7), расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде площадью 260, 3 кв.м.; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 260, 3 кв.м. в реконструированном виде; изменить идеальные доли в жилом доме N по "адрес" между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; произвести реальный раздел жилого дома N по "адрес" между истцом и ответчиком согласно Схеме N (вариант раздела N) Акта экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- выделить в собственность ФИО2 часть N указанного жилого дома, состоящую из помещений: 1 этаж - пом. 1 (коридор) пл. 1, 9 кв.м, пом. 2 (прихожая) пл. 12, 4 кв.м, пом. 3 (санузел) пл. 2, 9 кв.м, пом. 4 (кухня) пл. 19, 9 кв.м, пом. 5 (жилая) пл. 18, 5 кв.м, пом. 6 (жилая) пл. 19, 4 кв.м.; мансардный этаж - пом. 7 (коридор) пл. 3, 3 кв.м, пом. 8 (санузел) пл. 1, 8 кв.м, пом. 9 (коридор) пл. 2, 6 кв.м, пом. 10 (жилая) пл.32, 4 кв.м, пом. 11 (жилая) пл. 24, 3 кв.м, общей отапливаемой площадью 139, 4 кв.м, что соответствует 27/50 доли жилого дома;

- выделить в собственность ФИО1 часть N указанного жилого дома, состоящую из помещений: 1 этаж - пом. 1 (коридор) пл. 10, 7 кв.м, пом. 2 (санузел) пл. 1, 4 кв.м, пом. 3 (жилая) пл.19, 4 кв.м, пом. 4 (жилая) пл. 18, 4 кв.м, пом. 5 (ванная) пл. 4, 3 кв.м, пом. 6 (кухня) пл. 11, 5 кв.м, пом. 11 (холодная пристройка) пл. 3, 0 кв.м.; мансардный этаж - пом. 7 (лестница) пл. 2, 6 кв.м, пом. 8 (жилая) пл. 26, 6 кв.м, пом. 9 (санузел) пл. 2, 5 кв.м, пом. 10 (жилая) пл. 23, 5 кв.м, общей отапливаемой площадью 120, 9 кв.м, что соответствует 23/50 доли жилого дома;

Произвести раздел хозяйственных построек согласно Акту экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: -выделить в собственность ФИО2 следующие строения: часть строения под лит. Г, часть строения под лит. Г6 и строение под лит. Г8; выделить в собственность ФИО1 следующие строения: часть строения под лит. Г, часть строения под лит. Г6, строение под лит. Г2 и ГЗ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 260, 3 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 260, 3 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение N по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 139, 4 кв. м, состоящее из: N лит. А2 - коридор площадью 1, 9 кв.м, N лит. А2 - прихожая площадью 12, 4 кв.м, N лит. А2 - санузел площадью 2, 9 кв.м, N лит. А6 - кухня площадью 19, 9 кв.м, N лит. А - жилая комната площадью 18, 5 кв.м, N лит А - жилая комната площадью 19, 4 кв.м, N мансарда лит. А7 - коридор площадью 3, 3 кв.м, N мансарда лит. А7 - санузел площадью 1, 8 кв.м, N мансарда лит. А7 - коридор площадью 2, 6 кв.м, N мансарда лит. А7 - жилая комната площадью 32, 4 кв.м, N мансарда лит. А7 - жилая комната площадью 24, 3 кв.м.; выделить в собственность ФИО1 жилое помещение N по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 120, 9 кв. м, состоящее из: N лит. A3 - коридор площадью 10, 7 кв.м, N лит. А1 - санузел площадью 1, 4 кв.м., N лит. А - жилая комната площадью 19, 4 кв.м, N лит. А - жилая комната площадью 18, 4 кв.м, N лит. А1 - ванная площадью 4, 3 кв.м, N лит A3 - кухня площадью 11, 5 кв.м, N мансарда лит. А5 - лестница площадью 2, 6 кв.м, N мансарда лит. А5 - жилая комната площадью 26, 6 кв.м, N мансарда лит. А5 - санузел площадью 2, 5 кв.м, N мансарда лит. А5 - жилая комната площадью 23, 5 кв.м, N лит. а - холодная пристройка площадью 3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облстного суда от 15 декабря 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Сохранен жилой дом (Лит. A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7), площадью 260, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде.

Изменены идеальные доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - на 27/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО2 помещение N, состоящее из: 1 этаж - пом. 1 (коридор) пл. 1, 9 кв.м, пом. 2 (прихожая) пл. 12, 4 кв.м, пом. 3 (санузел) пл. 2, 9 кв.м, пом. 4 (кухня) пл. 19, 9 кв.м, пом. 5 (жилая) пл. 18, 5 кв.м, пом. 6 (жилая) пл. 19, 4 кв.м.; мансардный этаж - пом. 7 (коридор) пл. 3, 3 кв.м, пом. 8 (санузел) пл. 1, 8 кв.м, пом. 9 (коридор) пл. 2, 6 кв.м, пом. 10 (жилая) пл.32, 4 кв.м, пом. 11 (жилая) пл. 24, 3 кв.м, общей площадью 139, 4 кв.м, что соответствует 27/50 долям жилого дома.

Выделено в собственность ФИО1 помещение N указанного жилого дома, состоящее из: 1 этаж - пом. 1 (коридор) пл. 10, 7 кв.м, пом. 2 (санузел) пл. 1, 4 кв.м, пом. 3 (жилая комната) пл.19, 4 кв.м, пом. 4 (жилая) пл. 18, 4 кв.м, пом. 5 (ванная) пл. 4, 3 кв.м, пом. 6 (кухня) пл. 11, 5 кв.м, пом. 11 (холодная пристройка) пл. 3, 0 кв.м.; мансардный этаж - пом. 7 (лестница) пл. 2, 6 кв.м, пом. 8 (жилая) пл. 26, 6 кв.м, пом. 9 (санузел) пл. 2, 5 кв.м, пом. 10 (жилая) пл. 23, 5 кв.м, общей площадью 120, 9 кв.м, что соответствует 23/50 долям жилого дома.

Произведен раздел хозяйственных построек согласно Акту экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Выделена в собственность ФИО2 часть строения под лит. Г, часть строения под лит. Г6 и строение под лит. Г8.

Выделена в собственность ФИО1 часть строения под лит. Г, часть строения под лит. Г6, строения под лит. Г2 и ГЗ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 397 +/- 6.97 кв.м, в равных долях по 1/2 доле, принадлежит ФИО2 и ФИО1 На земельный участок оформлен градостроительный план.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II, земельный участок по "адрес", расположен в территориальной зоне с индексом Ж 1 - "Зона малоэтажной индивидуальной застройки", предназначенной для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения. В соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, устанавливаются в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж - 3 м. для жилой застройки; предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м, предельное количество надземных этажей - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50%.

На поименованном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом (+мансарда, в том числе подземных этажей - 0).

В соответствии с выпиской, подготовленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области жилой дом имеет кадастровый номер N, площадь имеющихся в нём учтённых жилых помещений составляет 114.5 кв.м. Фактически домовладение составляют два помещения с кадастровыми номерами N (помещение N), N (помещение N). Помещения имеют отдельные входы, автономные сети жизнеобеспечения.

Из документов усматривается, что здание жилого дома (под лит.А1) с жилыми пристройками (под. лит. А1, А2, А3 и А6) с пристройками (под лит. а1) - 1 этаж. Жилые пристройки (лит. А4, А5, А7) - "мансарда". Помещения с литерами: А2, А4, а2, А6, А5, ? Г, Г8 - самовольные объекты, что подтверждается сведениями имеющимися в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГУП "Воронежоблтехинвентаризация".

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО6 (доля в праве 1/2). Сведения о праве собственности сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сособственниками жилого дома произведена реконструкция жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) с надстройкой мансарды лит. А5. После произведённой сторонами реконструкции, общая площадь жилого лома составила 260, 3 кв.м, что следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Техинвентаризация и кадастр".

Жилое помещение N с кадастровым номером N по данным ЕГРН имело площадь 76, 7 кв.м. после проведённой реконструкции, площадь данного помещения, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 139, 4 кв.м.

Жилое помещение N с кадастровым номером N по данным ЕГРН имело площадь 114 кв.м. После произведённой реконструкции площадь данного помещения, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ возросла, составила 120, 9 кв.м.

Сведений о надлежащем введении в эксплуатацию созданных пристроек в деле не имеется.

ФИО2 занимает часть жилого дома, состоящую из лит. А, А1, А2, А4, А6, А7.

ФИО1 занимает часть жилого дома, состоящую из лит. А, А1, А3, А5, а.

Помещение N с кадастровым номером N после его реконструкции имеет площадь 120, 9 кв.м. В него входят следующие помещения: номер по плану N лит. A3 - коридор площадью 10, 7 кв.м, N лит А1 - санузел площадью 1, 4 кв.м, N лит. А - жилая площадью 19, 4 кв.м, N лит. А - жилая площадью 18, 4 кв.м, N лит. А1 - ванная площадью 4, 3 кв.м, N лит. A3 - кухня площадью 11, 5 кв.м, N лит. А5 мансарда - лестница площадью 2, 6 кв.м, N лит А5 мансарда - жилая площадью 26, 6 кв.м, N лит А5 мансарда - санузел площадью 2, 5 кв.м, N лит А5 мансарда - жилая площадью 23, 5 кв.м, N лит а - холодная постройка.

Помещение N с кадастровым номером N после его реконструкции фактически имеет площадь 139, 4 кв.м. В него входят следующие помещения: номер по плану N лит А2 - коридор площадью 1, 9 кв.м, N лит. А2 - прихожая площадью 12, 4 кв.м, N лит. А2 - санузел площадью 2, 9 к.м, N лит. А6 - кухня площадью 19, 9 кв.м, N лит. А - жилая площадью 18, 5 кв.м, N лит. А - жилая площадью 19, 4 кв.м, N лит. А7 мансарда - коридор площадью 3, 3 кв.м, N лит. А7 мансарда - санузел площадью 1, 8 кв.м, N лит. А7 мансарда - коридор площадью 2, 6 кв.м, N лит. А7 мансарда - жилая площадью 32, 4 кв.м, N лит. А7 мансарда - жилая площадью 24, 3 кв.м.

Стороны не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования помещениями: в помещении N проживает ФИО2, в помещении N проживает ФИО1 Споров о порядке пользования жилым домом у ФИО2 и ФИО1, нет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 51, 51.1, 55 ГрК РФ, исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства, указав, что она лишь формально предпринимала меры к легализации самовольно произведенной реконструкции помещения домовладения, находящегося в ее пользовании, не оспаривая законность отказов, полученных от органов местного самоуправления и не выполняя рекомендаций по сбору и представлению необходимых документов, и результатов устранения выявленных нарушений суду не представила, отказал ФИО7 в заявленных требованиях. Вместе с тем суд указал, что исковые требования о признании реконструкции дома законной и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства и соблюдении норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что при согласовании уведомления об окончании строительства не было представлено заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок, на котором находится реконструированное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности не только ФИО2 (1/2 доля), но и ФИО1 (1/2 доля), при том, что частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд принял во внимание довод ФИО8 о чинимых ФИО1 препятствиях в оформлении документов для легализации произведенной реконструкции, указав, что само по себе отсутствие согласия со стороны ФИО1 с произведенной реконструкцией, не является безусловным основанием для отказа второму сособственнику во введении спорного объекта недвижимости, отвечающего требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ в гражданский оборот в судебном порядке.

Полагая, что пунктом 2 статьи 247 ГК РФ для участника долевой собственности предусмотрен иной способ защиты, а именно возникает право заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ), суд первой инстанции счел необходимым оставить встречное исковое заявление ФИО2 без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО2 перед началом строительных работ обратилась в управу Ленинского района городского округа города Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилой пристройки и реконструкции части жилого дома в домовладении N по "адрес" в "адрес". Постановлением управы Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N было постановлено выдать ФИО2 разрешение на строительство жилой пристройки и реконструкцию части жилого дома в домовладении N по "адрес", с возложением обязанности в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки и реконструируемой части жилого дома.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-РС выдано ФИО2 сроком действия 10 лет. В соответствии с разрешением ей было разрешено произвести строительство жилой пристройки и реконструкцию части жилого дома в соответствии с проектом, разработанным МКП "Управление главного архитектора" архитектурным отделом Ленинского района, согласованным начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству, направленное ФИО2 уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", и прилагаемые к нему документы были возвращены без рассмотрения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 16 статьи 55 ГрК РФ, а именно соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка находящегося в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области приостановлен государственный кадастровый учет в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", документы на который были представлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. Для возобновления рассмотрения заявления рекомендовано обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений всем собственникам объекта недвижимого имущества; подготовить технический план объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, и представить его пакетом дополнительных документов в орган регистрации прав, до окончания срока приостановления кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в УГА администрации городского округа город Воронеж с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Из адресованного ФИО1 ответа руководителя управления административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа город Воронеж отдел подготовки и выдачи разрешительной документации поступило уведомление ФИО1 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства "Индивидуальный жилой дом" по адресу: "адрес", поданное в соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ, по которому была проведена проверка в порядке части 7 статьи 51.1 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения данного уведомления ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что реконструкция предполагалась за границами, в пределах которых разрешено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, что требовалось в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также в связи с отсутствием согласований строительства с собственниками аэродромов Воронеж (Чертовицкое) и Воронеж (Балтимор).

Из вышеупомянутого ответа также следует, что поступившее на рассмотрение в администрацию городского округа город Воронеж уведомление ФИО1 об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без рассмотрения в соответствии с частью 17 статьи 55 ГрК РФ, в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию. Данная информация полностью согласуется с содержанием сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не была лишена права повторно направить уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, устранив полученные замечания отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, а также обратиться в комиссию по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в связи с реконструкцией за границами, в пределах которых разрешено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с ПЗЗ, а после получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и согласования строительства с собственниками аэродромов Воронеж (Чертовицкое) и Воронеж (Балтимор) - обратиться в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из адресованного ФИО1 сообщения заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ей возвращены без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства ввиду того, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, а на уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ N было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ввиду отсутствия у ФИО1 разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, и документов о вводе реконструированного сторонами домовладения в эксплуатацию, она является самовольной.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" имеющиеся конструктивные элементы реконструированного строения (строительство пристроек под лит. А5) по адресу: "адрес", не противоречат требованиям строительных норм и привил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений за исключением того, что при строительстве надстройки мансарды под лит. А5 над помещением N оголовки дымовых труб соседнего помещения N, расположенные в непосредственной близости с мансардой под. Лит А5 оказались в зоне ветрового подпора, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение объекта исследования возможно при условии устранения имеющихся нарушений зоны ветрового подпора, а именно необходимо нарастить дымовую трубу, расположенную над помещением N выше конька кровли под лит. А5, либо установить котел в помещении N с принудительной подачей воздуха.

Переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному варианту раздела жилого дома, не требуется, т.к на момент осмотра фактически выделяемые части уже являются изолированными помещениями.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", устройство дымовой трубы над помещением N по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным нормам.

Судом апелляционной инстанции приняты заключения Центрального МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ и аэродрома "Балтимор от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исследуемое строение, блокированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после выполненных работ по реконструкции, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1. По функциональному назначению, площади, ширине и высоте помещения исследуемого строения, после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, соответствует требованиям п. 4.5, п.6.1 СП 55.13330.2016;

2. По расположению относительно границ земельного участка, исследуемый блокированный жилой дом, соответствует требованиям п. 7.1 ст. 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 г. N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как согласно требованиям, указанным в п.7.1 настоящей статьи минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, принимаются для жилой застройки - Зм.;

3. По предельной высоте зданий, строений, сооружений - 20м, а также предельному количеству надземных этажей - 3 этажа, исследуемое строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны с индексом ЖИ, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 г. N 466-V, так как фактическое количество надземных этажей составляет 2 (включая мансардный) максимальная высота строения составляет менее 20, 0 метров.;

4. По расположению относительно границ земельного участка, исследуемый блокированный жилой дом соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. п.1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", т.к. расстояние от строения до границ соседних земельных участков составляет более 3 метров.;

5. По максимальному проценту застройки в границах земельного участка, исследуемое домовладение не соответствует требованиям статьи 23 для зоны с индексом ЖИ, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, так как фактический процент застройки составляет 73, 5%, что превышает максимально допустимые 50%;

6. По противопожарным нормам, исследуемое строение соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данного строения до строений (жилых домов) на соседних земельных участках составляет более 6 метров (минимально допустимое расстояние, т.к. согласно п.7.9 СП 55.13330.2016, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных жомов), при этом согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев);

7. По организации кровли, блокированный жилой дом не соответствует нормам СП 17.13330.2017, т.к. скаты кровли частично не оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов);

8. По санитарным нормам (вентиляции, освещенности, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения квартир блокированного жилого дома, после произведенных работ по реконструкции и перепланировке соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно проведенному обследованию блокированного жилого дома после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, было установлено, что строительные конструкции исследуемого объекта не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.е. механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При этом отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли нарушает требования ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, т.к. в таком случае возможен лавинообразный сход снега с кровли домовладения, вследствие чего существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц и окружающих.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, тот факт, что стороны обращались в компетентные органы по вопросу реконструкции индивидуального жилого дома, а также с уведомлениями об окончании реконструкции объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом", учитывая заключение эксперта о соответствии реконструированного жилого дома техническим требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом, принадлежит его собственникам на праве собственности, образовавшаяся в результате реконструкции постройка не нарушает параметров этажности и расстояний до смежных земельных участков, соответствует назначению указанного земельного участка, и существенного нарушения строительных норм и правил, земельного и градостроительного законодательства при проведении реконструкции не допущено, нарушения в виде отсутствия на кровле части домовладения ФИО2 снегозадерживающих устройств являются незначительными, при этом сторона истца по первоначальному иску не возражала относительно отсутствия данных устройств, каждая из сторон настаивала на сохранении дома в реконструированном виде.

Судом установлено, что порядок пользования домом и находящимися на земельном участке сторон постройками фактически сложился, данное обстоятельство подтвердили стороны, на это указывается в Актах экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по фактически сложившемуся порядку пользования домом и надворными постройками, выделив в собственность ФИО2 помещение N площадью 139, 4 кв.м, что соответствует 27/50 долям в праве собственности на реконструированный жилой дом, в собственность ФИО1 - помещение N площадью 120, 9 кв.м, что соответствует 23/50 долям в праве собственности на реконструированный жилой дом.

ФИО2, возражая относительно выдела в собственность ФИО1 постройки лит. ГЗ, указывала, что данная постройка является самовольной и препятствует подходу ФИО2 к ее части дома.

Принимая во внимание, что относительно выдела в собственность построек, испрашиваемых каждой из сторон в соответствии с их фактическим пользованием, стороны не возражали, споров относительно пользования каждой из сторон предполагаемых к выделу построек у сторон не имелось, данная постройка имелась по состоянию на 2007 год, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 требований о признании постройки лит. ГЗ самовольной и ее сносе в рамках данного дела не заявлялось, нарушения строительных, иных норм и правил при использовании хозяйственной постройки не являлись предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, исходил из того, что с учетом принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, они также подлежат разделу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений, произведенной его перепланировкой, реконструкцией, право сособственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Учитывая, что ФИО2 не заявлялось требований о признании постройки лит. ГЗ самовольной и ее сносе, нарушения строительных, иных норм и правил при использовании указанной хозяйственной постройки не являлись предметом спора по настоящему делу, при этом как следует из материалов дела и пояснялось заявителем в суде кассационной инстанции на период 2007 г. указанная пристройка под Лит Г3 уже существовала и не создавала ей каких-либо препятствий в использовании своего домовладения, никоим образом не мешала до тех пор, пока она не пристроила к своему домовладению кухню, при этом фактический порядок пользования строениями был определен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о разделе хозяйственных построек, выделив строение под лит Г3 ФИО1, при этом также исходил из того, что с учетом принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, они также подлежат разделу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи