Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5730/2023[88-13156/2023]

Дело N 88-13156/2023

N 2-515/2022

г. Саратов 18 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску МУП "ДЕЗ-Латкарино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДЕЗ-Лыткарино" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 496, 42 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 935 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу МУП "ДЕЗ-Лыткарино" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных слуг за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 22 143, 46 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "ДЕЗ-Латкарино" просит оставить без удовлетворения жалобу.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании постановления главы городского округа Лыткарино Московской области от 30 сентября 2019 г. N 736-п на период до выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом с 30 сентября 2019 г. временной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", назначено МУП "ДЕЗ-Лыткарино".

Решением ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 23 октября 2019 г. в реестр лицензий Московской области с 1 ноября 2019 г. внесены сведения об осуществлении МУП "ДЕЗ-Лыткарино" деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесены сведения об осуществлении ООО "Гарантстрой-Сервис+" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету ответчик не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 24 496, 42 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из неисполнения ответчиком обязанности как собственника жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд учел, что ответчиком была произведена плата за декабрь 2019 года в размере 2 352, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период времени в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационный суд общей юрисдикции не обладает.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов