Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5801/2023[88-8770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Поправко Ж.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Поправко Ж.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области возложена обязанность произвести Поправко Ж.М. перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учетом заработка умершего кормильца в размере 853438, 87 рублей, полученного по договорам оказания услуг за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г, начиная с 1 июня 2022 г.

В поданной кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвалидом в результате аварии на Чернобыльской АЭС, заболевание и инвалидность которого установлены решением Экспертного Совета от 25 ноября 2021 г. N и связаны с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судами установлено, что 01 марта 2022 г. Поправко Ж.М. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как нетрудоспособных членов семьи инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, состоявших на иждивении ФИО7

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 05 марта 2022 г. Поправко Ж.М. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как нетрудоспособных членов семьи инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

При назначении указанной выплаты Поправко Ж.М. не были представлены в пенсионный орган сведения о работе и получаемой заработной плате умершим ФИО7 по договору оказания услуг от 01 октября 2019 г. N-СПВЗ и договору перевозки груза от 02 ноября 2020 г. N, указанные документы не были приняты в расчет ежемесячной денежной компенсации, ежемесячная денежная компенсация рассчитана, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на дату обращения.

31 мая 2022 г. Поправко Ж.М. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области с заявлением о перерасчете назначенной денежной компенсации, предоставив в пенсионный орган налоговую декларацию за 2020 год умершего, патент на право применения патентной системы налогообложения от 31 декабря 2020 г. за 2021 год.

В перерасчете выплаты Поправко Ж.М. было отказано по тем основаниям, что мера уже установлена по заявлению от 01 марта 2022 г, а представленные документы (налоговая декларация и патент на право применения патентной системы) нельзя применить для расчета среднего месячного заработка на основании ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судами установлено, что Поправко В.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем, 31 декабря 2020 г. ему МИФНС России N по Брянской области был выдан патент N на применение патентной системы налогообложения на период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в отношении осуществляемого (осуществляемых) им вида (видов) предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы: иные виды розничной торговли. Сумма налога, уплачиваема в связи с применение патентной системы налогообложения, составляет 32221 рублей, которая ФИО7 уплачена.

01 ноября 2019 г. и 02 ноября 2020 г. между ООО "Боксберри"(заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по перевозке грузов, общая сумма дохода ФИО7 по данным договорам за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. составила 853438, 87 рублей.

Судами установлено, что за указанный период предпринимательской деятельности ФИО7 были уплачены все налоги, в том числе взносы на пенсионное и медицинское страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное лицо самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения.

При этом отметил, что при обращении Поправко Ж.М. о назначении ежемесячной денежной компенсации пенсионным органом, исходя из наличия представленных документов, не было разъяснено право предоставления иных документов, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца право требовать перерасчета ежемесячных страховых выплат в связи с уточнением данных о размере фактического заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик при назначении истцу ежемесячной денежной компенсации обязан был разъяснить ей права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячной компенсации, тем самым обеспечить её право на выбор периода и назначение ежемесячной компенсации в соответствии с требованиями закона.

При этом отметил, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по разъяснению истцу, как лицу, обратившемуся за назначением данной компенсации, вопроса относительно того, какие документы необходимо дополнительно представить и предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу таких документов в органах и организациях, в распоряжении которых находятся эти сведения, не представлено.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности отказа в перерасчете ежемесячной денежной компенсации ввиду того, что представленные сведения о доходах не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисленными в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, основаны на неверном понимании норм материального права, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Выводы, изложенные в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: