Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5868/2023[88-11511/2023]

N 88-11511/2023

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-802 (1)/2021 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Пионер" о подключении земельного участка к водоснабжению и электроснабжению, предоставлении членской книжки, перерасчёте уплаченных членских взносов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на СНТ "Пионер" возложена обязанность произвести подключение электроснабжения и водоснабжения спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ "Пионер" о возложении на ответчика обязанности произвести подключение земельного участка к электроснабжению и водоснабжению. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Пионер" о подключении земельного участка к электроснабжению и водоснабжению отказано. В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель СНТ "Пионер" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых товариществом при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым просил взыскать с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года заявление СНТ "Пионер" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Пионер" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, СНТ "Пионер" при подаче апелляционной жалобы в суд была оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Пионер" и адвокатом ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, стоимость услуг 10 000 руб, из которых 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Предметом данного договора является составление апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда N2-802(1)/2021, представление интересов СНТ "Пионер" в Саратовском областном суде.

Несение СНТ "Пионер" указанных расходов подтверждается платежными поручениями, актами об оказании юридической помощи, справкой коллегии адвокатов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Пионер", и адвокатом ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, стоимость услуг 10 000 руб.

Предметом данного договора является представление интересов СНТ "Пионер" в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу по кассационной жалобе ФИО1

Несение СНТ "Пионер" указанных расходов подтверждается платежным поручением.

Участие представителя СНТ "Пионер" ФИО4 подтверждается материалами дела. Представитель СНТ "Пионер" ФИО4 участвовала в судебных заседаниях на основании ордера, основанием выдачи которого является договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя СНТ "Пионер", объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, наличие возражений со стороны ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, указав, что данная сумма является разумной. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу взысканной с нее суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья апелляционного суда ФИО5 должна была заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривала дело по апелляционной жалобе на решение суда, подлежат отклонения, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 16-17 ГПК РФ, исходя из материалов дела, у судьи не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что ее частная жалоба была в суде апелляционной инстанции неправомерно рассмотрена единолично и без ее вызова не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова