Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5880/2023[88-8723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать автомобили HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска и DAEWOO NEXIA 2011 года выпуска совместной собственностью супругов, разделить их, выделив ему в собственность автомобиль DAEWOO NEXIA, в собственность ФИО2 - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, взыскав с нее в его пользу компенсацию в размере 1/2 доли разницы стоимости передаваемого в ее собственность имущества - 473 000 руб, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 доли разницы стоимости передаваемого в его собственность имущества - 80 550 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 руб, оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитых в период брака автомобилей LADA PRIORA 2010 года выпуска и DAEWOO NEXIA 2011 года выпуска, путем передачи их в собственность ФИО1, и взыскания с него в ее пользу компенсации в размере 1/2 доли разницы стоимости передаваемого имущества - 206 200 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 262 руб, на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 признаны автомобили: LADA PRIORA стоимостью 100 000 руб, DAEWOO NEXIA стоимостью 161 100 руб, HYUNDAI SOLARIS стоимостью 946 000 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность ФИО1 выделен автомобиль DAEWOO NEXIA стоимостью 161 100 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 1/2 доли передаваемого имущества в размере 80 550 руб, от продажи автомобиля LADA PRIORA в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 руб, оплате отчетов об оценке в размере 12 000 руб.

В собственность ФИО2 выделен автомобиль HYUNDAI SOLARIS стоимостью 946 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю передаваемого имущества в размере 473 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 585 руб, оплате отчетов об оценке в размере 8 000 руб, оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В доход бюджета городского округа Шатура Московской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 150, 50 руб, с ФИО2 - 3 973, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда изменено в части взыскания с ФИО1 компенсации за автомобиль LADA PRIORA и судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за автомобиль LADA PRIORA в размере 103 000 руб. и расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части размера, взысканной с него в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль LADA PRIORA.

ФИО2 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон был приобретен, в том числе автомобиль LADA PRIORA.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке N.09-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA составила 206 000 руб.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за данное транспортное средство в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи от 14 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33-36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не согласился с данными выводами суда ФИО3 инстанции, решение суда в указанной части изменил, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль LADA PRIORA в размере 103 000 руб.

При этом областной суд исходил из рыночной стоимости спорного автомобиля, указанной в отчете об оценке.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Установив, что спорное транспортное средство было продано после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки данного транспортного средства, выполненной специалистом, определив его рыночную стоимость, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль LADA PRIORA в размере 103 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о том, что стоимость спорного автомобиля составляла менее той стоимости, которая была определена специалистом в отчете.

Оснований для определения размера компенсации исходя из стоимости данного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, у суда апелляционной инстанции не имелось, учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами подлежит установлению его рыночная стоимость.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отчуждении автомобиля LADA PRIORA до фактического прекращения брачных отношений, несогласии с размером компенсации за спорный автомобиль и определением его рыночной стоимости, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Доказательства, в том числе результаты оценки специалиста, оценены судом апелляционной инстанции и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи