Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5962/2023[88-8937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дронова А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее также - пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области возложена обязанность включить в стаж Дронова А.С, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы каменщиком в составе бригады каменщиков с 13 ноября 1989 г. по 29 сентября 2000 г. в Новооскольском заводе ЖБК и назначить ему досрочную пенсию с даты обращения - т.е. с 16 мая 2022 г.

В поданной кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, являющимся правопреемником Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", изложена просьба об отмене принятых судебных актов связи с неправильным толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Коваленко С.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Коваленко С.В. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, при наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2022 г. Дронов А.С. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20 мая 2022 г. Дронову А.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В страховой стаж не включены периоды работы Дронова А.С. в Новооскольском заводе ЖБК (реорганизованном 26 ноября 1993 г. в АОЗТ "Новооскольский завод ЖБК", с 16 августа 1999 г. в ОАО "Новооскольский завод ЖБК") с 13 ноября 1989 г. каменщиком 3 разряда в стройцехе, с 01 августа 2000 г. по 29 сентября 2000 г. бригадиром строительной бригады в связи с отсутствием доказательств работы в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно указанному решению продолжительность стажа Дронова А.С, достигшего возраста 57 лет, для определения права на дату обращения за досрочным назначением страховой пенсии составляет 32 года 4 месяца 13 дней, страхового стажа - 26 лет 9 месяцев 6 дней, стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 - 1 год 4 месяца 7 дней, а с учетом достижения возраста требуемый стаж по Списку N 2 - 7 лет 6 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных доказательств подтверждается факт работы истца в период с 13 ноября 1989 г. по 29 сентября 2000 г. в должности каменщика в бригаде каменщиков, которая поименована в Списке N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный период работы подлежит включению в специальный стаж истца.

Принимая во внимание, что на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии - 16 мая 2022 г. Дронов А.С. достиг возраста 57 лет, и с учетом включения в специальный стаж периода работы с 13 ноября 1989 г. по 29 сентября 2000 г. в должности каменщика в бригаде каменщиков и периода, зачтенного пенсионным органом, его специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж более 25 лет, суд первой инстанции полагал возможным возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства о наличии в Новооскольском заводе ЖБК бригады каменщиков и выполнении им работ в составе бригады каменщиков, более того, с 01 августа 2000 г. по 29 сентября 2000 г. он сам являлся бригадиром каменщиков, что следует из приказа от 25 июня 2000 г. N 19к.

То обстоятельство, что спорный период работы истца после его регистрации в качестве застрахованного лица (с 01 января 1997 г.) не подтвержден кодом особых условий труда, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку работа истца в должности каменщика в составе бригады каменщиков подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Неисполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению в сведениях персонифицированного учета кода льготы не должно иметь негативных последствий для возникших пенсионных прав работника.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлены доказательства занятости в условиях полного рабочего дня, об отсутствии доказательств работы истца каменщиков в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: