Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6023/2023[88-9687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бодрова ФИО9

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергеенкову ФИО11, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бодров ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", которое было застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. Страховая сумма составила 2181630 рублей. Согласно статье 74 Правил страхования транспортных средств, утверждённых страховщиком, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, страховое возмещение производится на условиях "полной гибели" и должно составлять 2181630 рублей.

Истцом указано, что страховщик отказался урегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" застрахованного имущества.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 2181630 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бодрова ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бодрова ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бодров ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Бодрова ФИО17, и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением Шурахтамова ФИО16

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Бодров ФИО19, управляя транспортным средством "данные изъяты", не выбрал безопасный интервал до идущего впереди транспортного средства "данные изъяты", в результате чего совершил столкновение с ним. В действиях водителя Шурахтамова ФИО18. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Бодровым ФИО20 заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, права и обязанности сторон определены Договором и указанными Правилами, являющимися его неотъемлемой частью.

Бодров ФИО21 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" в силу пункта 3 статьи 59 Правил страхования письменно уведомило страхователя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Поврежденное транспортное средство страхователем страховщику не было представлено, в связи с чем убыток по заявленному событию не был урегулирован.

Поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах образования повреждений транспортного средства и их объема, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Экспертным учреждением суду представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку провести осмотр транспортного средства не представилось возможным ввиду уклонения представителя истца от такого осмотра по фактическому месту нахождения транспортного средства, который ранее согласовывался, при этом в представленных материалах дела отсутствуют акты осмотра, расчеты стоимости, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, что не позволяет ответить на поставленные судом вопросы без осмотра транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страхователем в нарушение условий договора страхования транспортное средство страховщику на осмотр не представлялось, от проведения судебной автотехнической экспертизы сторона истца уклонилась, при этом доказательств тому, что по заявленному событию наступила полная гибель транспортного средства и у страховщика возникла обязанность по договору выплатить истцу страховое возмещение на указанных условиях не представлено, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца была назначена судебная автотехническая экспертиза и возложена обязанность на Бодрова ФИО22. представить автомобиль на экспертный осмотр, а также разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на непредставление истцом транспортного средства судебные эксперты, в том числе опытным путем, смогли установить, что при заявленных обстоятельствах ДТП, автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N мог получить повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера в правой и левой части, повреждение переднего правого крыла. Срабатывание фронтальных и боковых подушек безопасности при обстоятельствах данного ДТП не могло иметь места. Ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденных транспортных средств и непредставления истцом автомобиля на экспертный осмотр, оценить объем и характер повреждений, а соответственно, установить необходимый и достаточный объем ремонтных воздействий не представилось возможным. При заявленных обстоятельствах ДТП, все повреждения салона, связанные со срабатыванием системы подушек безопасности (SRS) не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Объем повреждений, который мог бы образоваться в результате заявленного столкновения, не приведет к наступлению конструктивной гибели транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы согласился с выводами суда ФИО2 инстанции об отсутствии у страховщика обязанности урегулировать заявленное истцом событие на условиях полной гибели, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения может быть отнесено в рамках заключенного сторонами договора страхования к страховому случаю по страховому риску "Ущерб на условиях Полной гибели", договором страхования на страхователя возложена обязанность предоставить транспортное средство на осмотр, вместе с тем истец уклонился от указанной обязанности, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что гибель транспортного средства не наступила, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец не представил подтверждения права требования страхового возмещения в заявленном размере на условиях "полной гибели" застрахованного имущества, в связи с чем правильно пришли выводу о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения на вышеуказанных условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, исследования дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установил, что ряд указанных в исследовательской части повреждений транспортного средства не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, в свою очередь конструктивная гибель транспортного средства по повреждениям, относящимся к заявленному событию, не наступила.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой и апелляционной инстанции истец заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства посредством почтовой связи, а также направлением телефонограммы, в том числе о судебных заседаниях, в которых были приняты обжалуемые судебные постановления, при этом при надлежащей осведомленности истцом доказательств объективно, препятствующих явиться в судебное заседание в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не было представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили возложенную на них обязанность по извещению Бодрова ФИО23. о месте и времени слушания дела и применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: