Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6107/2023[88-11450/2023]

N 88-11450/2023

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-652/2022 по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 11 августа 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, ссылаясь на то, что общество состоит с ответчиком в фактических отношениях по поставке тепловой энергии в помещение N "адрес". Ответчица является потребителем услуги в данном помещении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по помещению ответчицы имеется задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду на содержание общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 15 282 руб. 96 коп. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 698 руб. 17 коп, пени в размере 6 752 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 11 августа 2022 года исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Квадра", филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 472 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 руб, а всего сумму в размере 12 971 руб. 45 коп, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 05 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО "Квадра" взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 рубля 40 коп, в остальной части требований о взыскании пени отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения N (подвал) площадью 100, 7 кв.м дома N по "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Квадра" по отношению к дому N по "адрес" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям, а также исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу, поскольку осуществляет собственникам помещений МКД непосредственную поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квадра" с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", подключен к централизованным сетям теплоснабжения, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В спорный период функции поставщика коммунальных ресурсов по тепловой энергии и ГВС в отношении многоквартирного дома выполняло ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация".

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 202, 210, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г, ст. 98 ГПК РФ, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения и потребителем коммунальных услуг, однако свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и пени. Также мировой судья произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за поставку тепловой энергии являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судебными инстанциями верно установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, а также пени, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником нежилого помещения и пользователем коммунальных услуг, то на ней в силу закона лежит обязанность по их оплате, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии соответствующего договора во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об освобождении собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законом.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Нежилое помещении, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 11 августа 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова