Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6117/2023[88-9149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Мелихову М.В, Дороховой В.В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Мелихову М.В, Дороховой В.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 971 210 руб. 65 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 12 912 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2016 года Мелихов М.В. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. С Дороховой В.В. был заключен договор поручительства от 18 февраля 2016 года, в соответствии с которым она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств по договору. Мелихов М.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мелихова М.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 971 210 руб. 65 коп.; взыскать с Мелихова М.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 912 руб. 11 коп.; в иске АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Дороховой В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключил соглашение с Мелиховым М.В, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 26, 5 % годовых на срок до 18 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита в установленные договором размере и срок.

Судом установлено, что заемщик Мелихов М.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 971 210 руб. 65 коп, из них 816 674 руб. - сумма основного долга, 139 297 руб. 11 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами, 15 239 руб. 54 коп. - пени.

Из материалов дела следует, что также истцом предъявлены исковые требования к Дороховой В.В, при этом указано, что исполнение Мелиховым М.В. обязательств по соглашению о кредитовании от 18 февраля 2016 года было обеспечено поручительством Дороховой В.В.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Дорохова В.В. ссылалась на то, что договор поручительства она не заключала и не подписывала. Также указала, что она являлась работником отца Мелихова М.В, в связи с чем ее работодатель и Мелихов М.В. имели доступ к ее персональным данным, в том числе к паспорту.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 8 февраля 2022 года подписи от имени Дороховой В.В, расположенные в графе "Поручитель" договора поручительства физического лица N 1627061/0053-001 от 18 февраля 2016 года, выполнены, вероятно, не Дороховой В.В, а другим лицом. Также экспертом указано, что подписи от имени поручителя выполнены двумя лицами, на 6 и 8 страницах в центре листа подписи выполнены одним лицом, а на 6 странице в графе "копию получил" другим лицом. Заключение не представлено в категоричной форме по причине непредоставления подлинника исследуемого договора поручительства.

Судом установлено, что подлинник договора поручительства изъят на основании постановления Боровского районного суда Калужской области в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств у АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 810, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Мелихов М.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в сумме 971 210 руб. 65 коп, пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к Мелихову М.В.

Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Разрешая требования в отношении ответчика Дороховой В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор поручительства между АО "Россельхозбанк" и Дороховой В.В. не заключался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к Дороховой В.В. требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Довод кассационной жалобы о принятии судами выводов судебной экспертизы на основе исследования копии договора поручительства является несостоятельным, поскольку действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, кроме того, согласно материалам дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи